L’aube du 4\u00e8me si\u00e8cle a \u00e9t\u00e9 le t\u00e9moin du plus grand tournant qu’a connu l’Histoire.\u2028Ce si\u00e8cle n’avait que trois ans lorsque l’Empire romain tenta, une derni\u00e8re fois (en 303 ) et avec une violence jusque l\u00e0 jamais atteinte, d’an\u00e9antir la religion chr\u00e9tienne.\u2028Il est vrai que la pers\u00e9cution de Diocl\u00e9tien (1), apr\u00e8s une paix relative de l’Eglise, mais combien significative pour la pr\u00e9paration de la christianisation de tout l’Empire, a profond\u00e9ment affect\u00e9 la vie de l’Eglise, surtout dans les provinces situ\u00e9es \u00e0 l’est de la Rome latine et jusqu’\u00e0 l’Orient hell\u00e9nis\u00e9 ; mais il est vrai, aussi, que pour l’Eglise de la Gaule, de l’Ib\u00e9rie et de la Bretagne cette pers\u00e9cution n’a pas \u00e9t\u00e9 trop s\u00e9v\u00e8re ; en effet elle ne fut que peu ressentie dans ces provinces relativement \u00e9loign\u00e9es de la capitale.\u2028Pour des raisons de strat\u00e9gie politique et surtout pour ce qui \u00e9tait de l’int\u00e9r\u00eat personnel de Diocl\u00e9tien, ce dernier abdiqua en 305.<\/p>\n
Aussi durant le r\u00e8gne de son successeur Gal\u00e8re (2) et du nouveau C\u00e9sar qui l’assista, Maximin, la pers\u00e9cution des chr\u00e9tiens prit-elle un caract\u00e8re plus syst\u00e9matique. Maximin, plus fanatique encore que l’empereur lui-m\u00eame, recourut \u00e0 de nouvelles m\u00e9thodes de propagande anti-chr\u00e9tienne et de dissuasion ; mais, finalement, il dut revenir (en 312) \u00e0 une tol\u00e9rance, incompl\u00e8te certes, mais tellement n\u00e9cessaire aux chr\u00e9tiens, apr\u00e8s dix ann\u00e9es d’une sanglante pers\u00e9cution ; elle avait en fait co\u00fbt\u00e9 la vie \u00e0 des milliers de chr\u00e9tiens.\u2028Presque tous les historiens affirment aujourd’hui que Maximin d\u00e9cida de r\u00e9tablir la paix religieuse \u00e0 cause des menaces venant de l’int\u00e9rieur (la situation politique \u00e0 Rome \u00e9tant tr\u00e8s pr\u00e9occupante) puis, et surtout, sous les coups que lui portaient ses deux coll\u00e8gues et rivaux d’Occident : Constantin et Licinius.\u2028Ce n’est pas le lieu de raconter par le d\u00e9tail tous les \u00e9v\u00e9nements qui marqu\u00e8rent les premi\u00e8res ann\u00e9es du 4\u00e8me si\u00e8cle ; ils sont d’ailleurs tr\u00e8s complexes. Toujours est-il que le nom de Constantin resta intimement li\u00e9 au triomphe du christianisme, que son r\u00e8gne a vu s’accomplir la mutation peut-\u00eatre la plus importante qu’ait connu l’histoire de l’Eglise chr\u00e9tienne.\u2028Constantin est consid\u00e9r\u00e9, \u00e0 juste titre, comme \u00ab\u00a0isapostolos\u00a0\u00bb (\u00e9gal aux ap\u00f4tres). En effet, c’est lui qui pensa le premier que, puisque l’empire romain devait, t\u00f4t ou tard, devenir un empire chr\u00e9tien, il fallait au moins l’\u00e9tablir fermement sur la v\u00e9ritable foi. Aussi, soucieux de pr\u00e9server l’unit\u00e9 de foi de ses sujets, convoqua-t-il un premier concile \u0153cum\u00e9nique, en 325, \u00e0 Nic\u00e9e, une ville toute proche de la future et nouvelle capitale de l’empire romain, Constantinople.<\/p>\n
Mais qu’est-ce donc qu’un concile de l’Eglise ? Et pourquoi certains des conciles sont-ils appel\u00e9s \u00a0\u00bb \u0153cum\u00e9niques \u00ab\u00a0?\u2028Disons tout de suite que \u00a0\u00bb un concile est l’organe par lequel Dieu a choisi de guider les \u00e9v\u00eaques ; il est une incarnation de la nature essentielle de l’Eglise \u00ab\u00a0. (3) Cette d\u00e9finition est juste et belle ; je la crois accessible \u00e0 tous car elle est facile \u00e0 comprendre.\u2028Pour les Grecs anciens, un \u00a0\u00bb organon \u00a0\u00bb \u00e9tait le \u00a0\u00bb moyen \u00a0\u00bb par excellence et ici le \u00a0\u00bb moyen d’action \u00a0\u00bb (organon=ergon). Le mot \u00a0\u00bb concile \u00a0\u00bb se dit d’ailleurs en grec \u00a0\u00bb synodos \u00ab\u00a0. Ce mot signifie \u00a0\u00bb aller ensemble \u00a0\u00bb ou \u00a0\u00bb marcher sur la m\u00eame voie \u00ab\u00a0.\u2028Les \u00e9v\u00eaques, donc, c’est-\u00e0-dire ceux qui \u00a0\u00bb veillent \u00a0\u00bb (episkopos) sur la bonne marche de l’Eglise, se r\u00e9unissent en assembl\u00e9e, et travaillant dans un m\u00eame esprit de paix et d’amour, pr\u00e9cisent d\u00e9finitivement et d’une mani\u00e8re normative le message christologique de l’Eglise (4).\u2028Un concile se r\u00e9unissait sur l’ordre de l’empereur ; ce dernier renfor\u00e7ait les d\u00e9crets du concile mais il n’en dictait jamais les termes ; c’\u00e9tait aux \u00e9v\u00eaques d’enseigner la vraie foi ; l’empereur en \u00e9tait le protecteur. Les la\u00efcs (du mot grec \u00a0\u00bb laos \u00a0\u00bb qui veut dire \u00a0\u00bb le peuple \u00ab\u00a0) avaient le droit d’assister aux conciles et parfois m\u00eame de prendre une part active (comme l’empereur Constantin 1er et d’autres empereurs de Byzance).<\/p>\n
Mais lorsqu’arrivait le moment des proclamations formelles, c’\u00e9taient les \u00e9v\u00eaques seuls qui, en vertu de leur charisme d’enseignement, prenaient les d\u00e9cisions finales.\u2028Un concile peut \u00eatre \u00a0\u00bb local \u00a0\u00bb ou \u00a0\u00bb \u0153cum\u00e9nique \u00ab\u00a0. Il est \u00a0\u00bb local \u00a0\u00bb quand il r\u00e9unit des membres d’une ou de plusieurs Eglises mais sans pr\u00e9tendre repr\u00e9sent\u00e9 la totalit\u00e9 de l’Eglise chr\u00e9tienne ; aussi ses d\u00e9cisions peuvent-elles \u00eatre susceptibles d’erreur.\u2028Par contre, les d\u00e9cisions doctrinales d’un concile \u00a0\u00bb \u0153cum\u00e9nique \u00a0\u00bb ne peuvent \u00eatre ni revues ni corrig\u00e9es ; elles sont infaillibles et leur autorit\u00e9 est universelle car elle s’\u00e9tend sur \u00a0\u00bb toute la terre habit\u00e9e \u00a0\u00bb (OEkoum\u00e8ne).\u2028Il y eut plusieurs conciles mais l’Eglise orthodoxe n’en reconna\u00eet que sept comme \u00a0\u00bb \u0153cum\u00e9niques \u00ab\u00a0; ils furent tous convoqu\u00e9s par des empereurs de Byzance et r\u00e9unis dans des villes de l’orient m\u00e9diterran\u00e9en.<\/p>\n
LE PREMIER CONCILE OECUMENIQUE de l’Eglise chr\u00e9tienne a \u00e9t\u00e9 convoqu\u00e9 en 325, \u00e0 Nic\u00e9e (5), par l’empereur Constantin qui y assista personnellement ainsi que trois cents \u00e9v\u00eaques environ.\u2028C’est justement ce concile qui condamna Arius, proclama que le Fils de Dieu, c’est-\u00e0-dire le Christ, est \u00a0\u00bb consubstantiel \u00a0\u00bb au P\u00e8re (\u00a0\u00bb homoousios \u00a0\u00bb en grec, de la m\u00eame essence) ; le Christ est vrai Dieu de vrai Dieu, et non pas inf\u00e9rieur au P\u00e8re comme le pr\u00e9tendait Arius. Ce concile proclama en outre que le Christ fut engendr\u00e9 et non pas cr\u00e9\u00e9 ; ceci est dit express\u00e9ment dans le \u00a0\u00bb Credo \u00ab\u00a0, c’est-\u00e0-dire dans la profession de la vraie foi d’un chr\u00e9tien orthodoxe.\u2028Le concile de Nic\u00e9e s’occupa par ailleurs de l’organisation mat\u00e9rielle de l’Eglise mais la condamnation d’Arius (6) marqua une date m\u00e9morable dans l’histoire doctrinale du christianisme. Ce fut un travail gigantesque et souvent passionn\u00e9 ; mais tout avait \u00e9t\u00e9 conduit avec amour, compr\u00e9hension et sagesse. Toutefois, les h\u00e9sitations et la r\u00e9ticence de certains \u00e9v\u00eaques cr\u00e9\u00e8rent un climat de malaise au sein m\u00eame de l’Eglise.\u2028C’est pourquoi, durant la p\u00e9riode troubl\u00e9e qui s’\u00e9tend de 325 \u00e0 381, il fut d\u00e9cid\u00e9 de reprendre le travail de Nic\u00e9e et de d\u00e9velopper en particulier le Credo.<\/p>\n
Aussi, un nouveau concile \u0153cum\u00e9nique, le DEUXIEME, fut-il convoqu\u00e9 \u00e0 Constantinople en 381. C’est durant ses travaux qu’un accent tout particulier fut mis sur l’Esprit Saint, \u00e9galement Dieu au m\u00eame titre que le P\u00e8re et le Fils ; l’Esprit Saint \u00a0\u00bb qui proc\u00e8de du P\u00e8re, qui avec le P\u00e8re et le Fils est ador\u00e9 et glorifi\u00e9 \u00ab\u00a0. Mais il a aussi \u00e9t\u00e9 proclam\u00e9 qu’en Dieu l’unit\u00e9 absolue (ousia) est ins\u00e9parable d’une divinit\u00e9 non moins diverse. Ainsi le P\u00e8re, le Fils et l’Esprit Saint sont trois personnes divines (hypostaseis) \u00a0\u00bb en une seule personne \u00ab\u00a0. Ceci sera d’ailleurs merveilleusement d\u00e9velopp\u00e9 par les trois g\u00e9ants de la th\u00e9ologie orthodoxe : les saints Gr\u00e9goire de Nazianze, Basile le Grand et Gr\u00e9goire de Nysse.<\/p>\n
Un nouveau concile \u0153cum\u00e9nique, le TROISIEME de ce nom, fut convoqu\u00e9, cinquante ans \u00e0 peine apr\u00e8s celui de Constantinople, \u00e0 Eph\u00e8se cette fois-l\u00e0, en 431.\u2028Ce concile affirma l’unit\u00e9 hypostatique du Christ, c’est \u00e0 dire qu’en lui (le Christ) il n’y a aucune distinction entre sa divinit\u00e9 et son humanit\u00e9, mais une parfaite union du divin et de l’humain ; le Christ seul peut exister en deux natures (ousies) diff\u00e9rentes : \u00eatre Dieu et homme \u00e0 la fois.\u2028C’est durant ce concile qu’il a \u00e9t\u00e9 proclam\u00e9, de fa\u00e7on solennelle, que Marie est la M\u00e8re de Dieu : Th\u00e9otokos. Marie a donn\u00e9 naissance au Verbe (le Logos) de Dieu fait chair ; l’enfant que Marie porta \u00e9tait une personne unique (7) \u00e0 la fois Dieu et homme (Saint Jean 1,14).<\/p>\n
Cependant vingt ann\u00e9es \u00e9taient \u00e0 peine \u00e9coul\u00e9es depuis le concile d’Eph\u00e8se qu’un QUATRIEME concile fut convoqu\u00e9 \u00e0 Chalc\u00e9doine, une ville toute proche de Constantinople sur l’autre rive du Bosphore, en 451.\u2028Ce quatri\u00e8me concile \u0153cum\u00e9nique constitue avec le pr\u00e9c\u00e9dent le sommet de la christologie orthodoxe.\u2028C’est durant les travaux de ce concile qu’a \u00e9t\u00e9 proclam\u00e9 que \u00a0\u00bb le Christ est vrai Dieu et vrai homme ; qu’il se fait conna\u00eetre sans m\u00e9lange, sans changement, individuellement et ins\u00e9parablement de telle sorte que les propri\u00e9t\u00e9s de chaque nature (la divine et l’humaine) ne demeurent que plus fermes lorsqu’elles se trouvent unies dans une seule personne \u00a0\u00bb (ou hypostase). (Cf. O. Cl\u00e9ment : L’Eglise Orthodoxe).\u2028On voit ici clairement que les P\u00e8res conciliaires de Chalc\u00e9doine ont voulu porter un coup d\u00e9cisif aux partisans de Nestorius (8) (qui durant ce concile, et m\u00eame avant celui-ci, insistaient fermement sur la distinction entre l’humanit\u00e9 et la divinit\u00e9 du Christ) et aux partisans d’une \u00a0\u00bb seule nature du Christ \u00a0\u00bb (les monophysites).<\/p>\n
Cependant, loin d’apporter une conclusion aux probl\u00e8mes alors d\u00e9battus, le concile de Chalc\u00e9doine s’est trouv\u00e9 ouvrir une longue crise; elle remplit la fin du 5\u00e8me si\u00e8cle, le 6\u00e8me tout entier et se prolonge bien au-del\u00e0 ; c’est pourquoi un nouveau concile, le CINQUIEME, fut convoqu\u00e9, \u00e0 Constantinople, en 553, pour surmonter les s\u00e9quelles du nestorianisme et du monophysisme et encore pour tenter d’expliquer de fa\u00e7on plus positive comment les deux natures du Christ ne forment qu’une m\u00eame personne. C’est qu’une fraction notable des Eglises, en Syrie surtout et en Egypte, refusait toujours de reconna\u00eetre les d\u00e9cisions du concile de Chalc\u00e9doine.\u2028Mais la paix de l’Eglise ne dura que cent trente ans \u00e0 peine.<\/p>\n
En 681 les \u00e9v\u00eaques furent appel\u00e9s \u00e0 se r\u00e9unir de nouveau, \u00e0 Constantinople, pour examiner une nouvelle forme du monophysisme et se prononcer sur elle : l’h\u00e9r\u00e9sie des monoth\u00e9lites (du grec: \u00a0\u00bb monoth\u00e9linis \u00ab\u00a0, une seule volont\u00e9) ; ces derniers pr\u00e9tendaient en effet que : \u00a0\u00bb puisqu’en Christ il y a deux natures, en une seule personne, il n’y aurait alors, en lui, qu’une seule volont\u00e9 \u00a0\u00bb (la divine) ; les monoth\u00e9lites attaquaient ainsi la pl\u00e9nitude de l’humanit\u00e9 du Christ ; ce fut l\u00e0 l’objet principal du SIXIEME concile \u0153cum\u00e9nique.\u2028Il est de l’avis de l’ensemble des th\u00e9ologiens que le sixi\u00e8me concile \u0153cum\u00e9nique n’apporta qu’une paix tout \u00e0 fait relative \u00e0 l’Eglise Chr\u00e9tienne. Les disputes autour de la personne du Christ dur\u00e8rent encore longtemps sous une forme ou sous une autre. De nouveaux probl\u00e8mes ne cess\u00e8rent de surgir, tel, par exemple, celui de la v\u00e9n\u00e9ration des saintes ic\u00f4nes du Christ de la M\u00e8re de Dieu et des Saints.<\/p>\n
Mais avant d’aborder ce probl\u00e8me disons deux mots sur l’ic\u00f4ne et ce qu’elle repr\u00e9sente pour un chr\u00e9tien orthodoxe.\u2028L’ic\u00f4ne est donc, selon la tradition orthodoxe, \u00a0\u00bb un t\u00e9moignage sacr\u00e9 de la pr\u00e9sence divine \u00ab\u00a0. L’ic\u00f4ne n’est pas un tableau de peinture, ou une \u0153uvre d’artiste appartenant \u00e0 une Ecole bien d\u00e9finie dans l’espace et dans le temps et comme telle ne doit \u00eatre ni \u00a0\u00bb dat\u00e9e \u00a0\u00bb ni \u00a0\u00bb sign\u00e9e \u00ab\u00a0. Elle n’appartient pas \u00e0 notre monde \u00e9ph\u00e9m\u00e8re et mortel mais \u00e0 celui de la J\u00e9rusalem c\u00e9leste. C’est la raison pour laquelle une ic\u00f4ne orthodoxe est parfois appel\u00e9e \u00a0\u00bb acheiropd\u00ef\u00e8te \u00a0\u00bb c’est-\u00e0-dire \u00a0\u00bb non faite de la main d’un homme \u00ab\u00a0.\u2028Mais les iconoclastes, accusant les orthodoxes d’idol\u00e2trie, cherchaient \u00e0 interdire, \u00e0 tout prix, la v\u00e9n\u00e9ration des ic\u00f4nes, \u00e0 les briser et \u00e0 les faire dispara\u00eetre des \u00e9glises (iconoclastes : \u00a0\u00bb briseurs des ic\u00f4nes \u00ab\u00a0).\u2028La controverse iconoclaste s’est \u00e9tendue sur une p\u00e9riode de 20 ans souvent marqu\u00e9e par de violentes pers\u00e9cutions. Mais l’orthodoxie triompha, les ic\u00f4nes furent d\u00e9finitivement r\u00e9int\u00e9gr\u00e9es par la pieuse imp\u00e9ratrice Th\u00e9odora (9) en 843, (F\u00eate du Dimanche de l’Orthodoxie).<\/p>\n
Le SEPTIEME concile \u0153cum\u00e9nique, convoqu\u00e9 \u00e0 Nic\u00e9e en 787, avait d’ailleurs proclam\u00e9 haut et ferme que les ic\u00f4nes devaient rester dans les \u00e9glises pour y \u00eatre v\u00e9n\u00e9r\u00e9es comme les autres symboles mat\u00e9riels de notre foi.<\/p>\n
Voil\u00e0 donc, en bref, l’histoire des SEPT CONCILES OECUMENIQUES ; les seuls conciles infaillibles et d’autorit\u00e9 universelle que reconna\u00eet notre Eglise. Celle-ci n’a jamais trahi leur pr\u00e9cieux enseignement. Elle ne s’est jamais \u00e9loign\u00e9e d’eux. Rappelons \u00e0 cet effet que l’Eglise Orthodoxe n’a connu ni la Scolastique m\u00e9di\u00e9vale de l’Occident ni la R\u00e9forme et la Contre-R\u00e9forme. Rappelons aussi que l’Orthodoxie ne cherche pas \u00e0 convaincre. Elle poss\u00e8de la v\u00e9rit\u00e9 et la gr\u00e2ce de la s\u00e9duction.<\/p>\n
<\/p>\n
+Nicolas SARAFOGLOU, in SYNAXE N\u00b023, janv-f\u00e9v-mars 1993<\/b><\/em><\/p>\n Notes:<\/b><\/p>\n (1) Empereur romain de 284 \u00e0 305. L’aube du 4\u00e8me si\u00e8cle a \u00e9t\u00e9 le t\u00e9moin du plus grand tournant qu’a connu l’Histoire.\u2028Ce si\u00e8cle n’avait que trois ans lorsque l’Empire romain tenta, une derni\u00e8re fois (en 303 ) et avec une violence jusque l\u00e0 jamais atteinte, d’an\u00e9antir la religion chr\u00e9tienne.\u2028Il est vrai que la pers\u00e9cution de Diocl\u00e9tien (1), apr\u00e8s une paix relative de […]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[124,169],"tags":[130,137,131,140,142,148,139],"class_list":["post-7670","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-orthodoxie","category-theologie-orthodoxe","tag-eglise","tag-foi","tag-orthodoxie-2","tag-saint","tag-spiritualite-2","tag-theologie-2","tag-traditions-2"],"yoast_head":"\n
\n(2) Empereur romain de 306 \u00e0 311.
\n(3) in: l’Orthodoxie, Timothy Ware ; Descl\u00e9e de Brouwer. 1948.
\n(4) in: L’Eglise Orthodoxe. O. Cl\u00e9ment ; Que sais-je ? 1965.
\n(5) Ville d’Asie Mineure proche de Constantinople.
\n(6) Arius: Pr\u00eatre d’Alexandrie (280-336 ).
\n(7) en grec: \u00a0\u00bb Monog\u00e9nis \u00a0\u00bb (Fils unique).
\n(8) Nestorius : h\u00e9r\u00e9siarque, Patriarche de Constantinople d\u00e9pos\u00e9 par le concile d’Eph\u00e8se en 453\u2028(9) Epouse de l’empereur byzantin Th\u00e9ophilos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"