Au sein de l\u2019Eglise orthodoxe, l\u2019\u00e9v\u00eaque est l\u2019un de quatre charismes constitutifs de l\u2019Eglise locale, du dioc\u00e8se eccl\u00e9sial. Les trois autres sont les presbytres, les diacres et les la\u00efcs (cf. saint Hippolyte de Rome, La Tradition apostolique, \u00e9crite \u00e0 Rome entre 202 et 218 ap. J.-C.). Du fait que l\u2019\u00e9v\u00eaque ne constitue pas un individu mais une personnalit\u00e9 corporative, \u00e9tant \u00e0 la place et \u00e0 l\u2019image du Christ-\u201cbon Pasteur\u201d (saint Ignace d\u2019Antioche), il est \u00e9vident que l\u2019\u00e9v\u00eaque est un charisme qui r\u00e9capitule l\u2019ensemble de son dioc\u00e8se. Pour cette raison capitale, l\u2019\u00e9v\u00eaque occupe dans l\u2019Eglise une place fort importante, car il est appel\u00e9 \u00e0 \u00eatre le garant de la fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 la foi apostolique et le \u201clieu\u201d unique de l\u2019unit\u00e9 de son troupeau, du corps eccl\u00e9sial local. Et ceci, dans plus d\u2019un sens.<\/p>\n
Tout d\u2019abord, selon les canons de l\u2019Eglise orthodoxe (Corpus canonum de l\u2019Eglise, 1er-9e si\u00e8cles), chaque \u00e9v\u00eaque a la totale responsabilit\u00e9 des affaires de son dioc\u00e8se. C\u2019est lui qui choisit par \u00e9tapes progressives son clerg\u00e9, qui le forme et le guide (le clerg\u00e9 est soumis \u00e0 des r\u00e8gles de comportement plus strictes que l\u2019ensemble des fid\u00e8les) et qui l\u2019affecte \u00e0 diff\u00e9rents \u201cservices\u201d. C\u2019est lui qui surveille la r\u00e9gularit\u00e9 de la vie des diverses communaut\u00e9s, y compris les communaut\u00e9s monastiques (il n\u2019y a pas d\u2019ordres monastiques dans l\u2019Eglise orthodoxe, mais seulement unus ordo monasticus). C\u2019est lui encore qui est charg\u00e9 d\u2019enseigner tant les fid\u00e8les que les clercs. Il juge les fid\u00e8les et peut les \u00e9carter de la communion puis les r\u00e9int\u00e9grer par \u00e9tapes. Enfin il assure la gestion de tous les biens de l\u2019Eglise, y compris ceux des paroisses et des monast\u00e8res.<\/p>\n
Mais tout \u00e9v\u00eaque orthodoxe doit appartenir au synode des \u00e9v\u00eaques d\u2019une province de l\u2019Eglise orthodoxe \u00e9tablie localement. Ce peut \u00eatre un synode (g\u00e9n\u00e9ralement national) auquel est reconnu le droit \u201cd\u2019autoc\u00e9phalie\u201d (le droit d\u2019\u00e9lire son propre primat), mais toute Eglise orthodoxe \u00e9tablie localement (Patriarcat, Eglise autoc\u00e9phale, Eglise autonome) dispose d\u2019une certaine autonomie. La vie d\u2019un synode provincial est un \u00e9l\u00e9ment essentiel de la vie de l\u2019Eglise orthodoxe, car chaque \u00e9v\u00eaque membre doit y faire part des affaires de son dioc\u00e8se et le pr\u00e9sident doit assurer la concorde entre les membres et parler au nom de tous. Enfin c\u2019est au synode de choisir les nouveaux \u00e9v\u00eaques pour les si\u00e8ges vacants et de les ordonner. Eventuellement ce sera \u00e0 lui de les juger et de les d\u00e9poser. Depuis que les Eglises ethniques abandonnent la structure para-\u00e9tatique qu\u2019elles avaient adopt\u00e9es au XIX\u00e8me si\u00e8cle pour remettre l\u2019accent sur les responsabilit\u00e9s et sur l\u2019autonomie des \u00e9v\u00eaques, certains synodes ont tendance \u00e0 adopter un comportement de type parlementaire, avec des tendances permanentes.<\/p>\n
*****<\/p>\n
On peut se demander pourquoi il faut accorder une telle importance \u00e0 la pr\u00e9sence d\u2019un \u00e9v\u00eaque unique dans chaque Eglise locale-dioc\u00e8se et \u00e0 l\u2019exercice d\u2019une mono-juridiction. Quelle est, en fait, la raison profonde qui nous emp\u00eache d\u2019accepter une r\u00e9forme eccl\u00e9siologique administrative qui rendrait possible la coexistence de plusieurs \u00e9v\u00eaques dans un m\u00eame district eccl\u00e9siastique ? S\u2019il s\u2019agissait d\u2019une question de nature purement administrative, on pourrait consid\u00e9rer que la question est d\u2019ordre secondaire. Mais le probl\u00e8me r\u00e9side dans le fait que ce probl\u00e8me, pris dans son ensemble, a des ramifications eccl\u00e9siologiques qui sont li\u00e9es directement \u00e0 l\u2019unit\u00e9 de l\u2019Eglise.<\/p>\n
Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, l\u2019unit\u00e9 de l\u2019Eglise comporte plusieurs aspects. Elle est exprim\u00e9e par l\u2019unit\u00e9 en mati\u00e8re de foi, par la communion existant entre ses membres, etc., mais d\u2019abord et avant tout par la participation des fid\u00e8les au myst\u00e8re de l\u2019unique Eucharistie, car c\u2019est par la participation commune \u00e0 ce sacrement qu\u2019est accomplie la communion \u00e9troite des fid\u00e8les avec le Christ et entre eux. En recevant le Corps du Christ, chacun des membres de la communaut\u00e9 eccl\u00e9siale entre en communion parfaite avec le Christ et avec tous ceux qui partagent le m\u00eame Corps. Il n\u2019est pas fortuit que dans les premi\u00e8res ann\u00e9es du Christianisme, la synaxe eucharistique et l\u2019Eglise \u00e9taient synonymes ; c\u2019est-\u00e0-dire que l\u2019Eglise n\u2019avait pas alors le sens que nous lui attribuons aujourd\u2019hui : celui de l\u2019ensemble du corps des Chr\u00e9tiens qui croient aux v\u00e9rit\u00e9s de la doctrine chr\u00e9tienne et s\u2019y conforment. Le mot signifiait d\u2019abord et avant tout l\u2019assembl\u00e9e eucharistique des fid\u00e8les \u00e0 laquelle prenaient part tous les membres de l\u2019Eglise locale. Si le contenu s\u00e9mantique du mot \u00ab Eglise \u00bb a pu se d\u00e9velopper avec le temps, l\u2019essence en est demeur\u00e9e la m\u00eame. La sainte Eucharistie en tant qu\u2019union des fid\u00e8les avec le Christ et entre eux constitue l\u2019Eglise m\u00eame, et la cons\u00e9quence directe de cette identification est la conservation d\u2019une seule Eucharistie dans chaque Eglise locale. Par extension, l\u2019unit\u00e9 des fid\u00e8les devant l\u2019Eucharistie est \u00e0 la fois une condition pr\u00e9alable de l\u2019unit\u00e9 de chaque Eglise locale et une r\u00e9alit\u00e9 identique \u00e0 elle.<\/p>\n
Le privil\u00e8ge de la c\u00e9l\u00e9bration de la sainte Eucharistie a toujours \u00e9t\u00e9 associ\u00e9 \u00e0 la personne de l\u2019unique \u00e9v\u00eaque qui, officiant en lieu et place du [de l\u2019unique] Christ, est reconnu comme la t\u00eate et le centre de l\u2019assembl\u00e9e eucharistique. Cette r\u00e9alit\u00e9 \u00e9tait plus manifeste dans les premiers si\u00e8cles chr\u00e9tiens lorsque dans chaque Eglise locale il y avait une seule et unique c\u00e9l\u00e9bration de l\u2019Eucharistie, pr\u00e9sid\u00e9e par l\u2019\u00e9v\u00eaque local et par lui seul. En m\u00eame temps, l\u2019Eglise voyait en ce pr\u00e9sident celui qui unit en lui-m\u00eame toute l\u2019Eglise locale en vertu du fait qu\u2019il l\u2019offre comme le corps du Christ \u00e0 Dieu. Cela s\u2019exprimait aussi dans cette conception fondamentale de l\u2019Eucharistie : l\u2019unit\u00e9 de la multitude en un seul. C\u2019est juste l\u00e0 la d\u00e9finition de la mono-juridiction. En effet, c\u2019est de l\u2019autel unique de l\u2019unique Assembl\u00e9e eucharistique que d\u00e9coule tout ce qu\u2019op\u00e8re le charisme de l\u2019\u00e9v\u00eaque. Par la suite, ce sont les paroisses qui constituent toutes ensemble une Assembl\u00e9e eucharistique unique, l\u2019\u00e9piscopie, l\u2019Eglise locale qui constitue par d\u00e9finition un espace mono-juridictionnel. En d\u2019autres termes, la gen\u00e8se historique des paroisses et par suite la c\u00e9l\u00e9bration de l\u2019Eucharistie par des pr\u00eatres n\u2019a pas conduit, en termes eccl\u00e9siastiques, \u00e0 une fragmentation de l\u2019Eucharistie centr\u00e9e sur l\u2019\u00e9v\u00eaque : un Ev\u00eaque\u2014une Eucharistie\u2014une Eglise locale\u2014une Juridiction territoriale. Ainsi \u00e9tait pr\u00e9serv\u00e9e l\u2019unit\u00e9 de l\u2019Eucharistie qui est la condition sine qua non de l\u2019unit\u00e9 de chaque Eglise territorialement locale qui n\u2019a, \u00e0 son tour, rien \u00e0 voir avec la notion et la conception de la diaspora (sic). De nos jours et au sein de la \u201cdiaspora\u201d eccl\u00e9siale cette fois-ci, ce n\u2019est pas une seule, mais plusieurs assembl\u00e9es eucharistiques qui ont lieu dans le m\u00eame territoire en cons\u00e9quence de sa division en plusieurs dioc\u00e8ses \u00e9piscopaux et multi-juridictions eccl\u00e9siales, et donc la c\u00e9l\u00e9bration de l\u2019Eucharistie a cess\u00e9 de d\u00e9pendre uniquement et exclusivement d\u2019un unique \u00e9v\u00eaque qui garantissait ainsi l\u2019unit\u00e9 eccl\u00e9siologique de l\u2019Eglise manifest\u00e9e dans un lieu donn\u00e9.<\/p>\n
Cela montre bien clairement pourquoi l\u2019existence de plus d\u2019un \u00e9v\u00eaque dans un district eccl\u00e9sial mono-juridictionnel n\u2019est pas et ne pourrait pas \u00eatre acceptable. Le r\u00e9sultat eccl\u00e9siologique d\u2019une telle situation que l\u2019on rencontre fr\u00e9quemment au sein de la \u201cdiaspora\u201d orthodoxe, est la fragmentation imm\u00e9diate de l\u2019Eucharistie puisqu\u2019il n\u2019y a plus un seul \u00e9v\u00eaque dans chaque Eglise locale et donc plus un seul corps eccl\u00e9sial. L\u2019institution d\u2019une Eucharistie unique sous son propre \u00e9v\u00eaque local cesse automatiquement d\u2019exister. Cela a pour autre cons\u00e9quence l\u2019\u00e9clatement de l\u2019unit\u00e9 de l\u2019Eglise locale elle-m\u00eame, puisque l\u2019unit\u00e9 de la sainte Eucharistie est la condition pr\u00e9alable de cette unit\u00e9 de l\u2019Eglise. En d\u2019autres termes, l\u2019unit\u00e9 eccl\u00e9siologique sans unit\u00e9 eucharistique est inconcevable et une telle unit\u00e9 ne se peut r\u00e9aliser autrement que par le rassemblement de tous les fid\u00e8les de l\u2019Eglise locale sous un seul et unique \u00e9v\u00eaque qui, en lieu et place du Christ, pr\u00e9side la c\u00e9l\u00e9bration de la sainte Eucharistie dans la perspective de la mono-juridiction. C\u2019est donc justement ici que r\u00e9side le grand probl\u00e8me de la \u201cdiaspora\u201d orthodoxe, qui an\u00e9antit toute la r\u00e9alit\u00e9 eccl\u00e9siologique d\u2019Eglise locale et, par extension, celle de l\u2019Eglise institu\u00e9e localement.<\/p>\n
Pour r\u00e9soudre ce probl\u00e8me eccl\u00e9siologique particulier et restaurer la taxis canonique, il est essentiel et indispensable que l\u2019organisation des Chr\u00e9tiens orthodoxes de la \u201cdiaspora\u201d soit assur\u00e9e par une autorit\u00e9 eccl\u00e9siastique unique, responsable de leur organisation en dioc\u00e8ses. Il faut que la conscience eccl\u00e9siale devienne de plus en plus sensible \u00e0 cette n\u00e9cessit\u00e9, en \u00e9cartant toute d\u00e9viation eccl\u00e9siologique dominant aujourd\u2019hui dans notre praxis eccl\u00e9siale. En fait, dans la mesure o\u00f9 l\u2019organisation administrative eccl\u00e9siologique des \u00e9v\u00eaques de la \u201cdiaspora\u201d doit se faire sur des crit\u00e8res territoriaux et non pas nationaux, ce qui suppose l\u2019existence d\u2019un \u00e9v\u00eaque unique dans chaque district eccl\u00e9siastique mono-juridictionnel, se pose n\u00e9cessairement la question de l\u2019autorit\u00e9 eccl\u00e9siale qui devra nommer ces \u00e9v\u00eaques et de laquelle ils d\u00e9pendront. Les canons de l\u2019Eglise montrent clairement la voie et fournissent une solution d\u00e9finitive au probl\u00e8me de la \u201cdiaspora\u201d et donc c\u2019est un mensonge d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 de soutenir que ces canons ont \u00e9t\u00e9 promulgu\u00e9s pour une autre \u00e9poque\u2026 Aussi longtemps que l\u2019on insistera sur ce mensonge, l\u2019Eglise orthodoxe ne cessera de pr\u00e9senter qu\u2019une apparence et une existence divis\u00e9es, avec la coexistence dans un seul et m\u00eame district eccl\u00e9sial mono-juridictionnel de plusieurs pasteurs diff\u00e9rents et de plusieurs communaut\u00e9s de fid\u00e8les diff\u00e9rentes, une r\u00e9alit\u00e9 de fait qui provoque par d\u00e9finition l\u2019an\u00e9antissement de l\u2019unit\u00e9 de l\u2019Eglise sinon l\u2019an\u00e9antissement de l\u2019Eglise elle-m\u00eame\u2026<\/p>\n
Archim. Grigorios D. PAPATHOMAS\u2028, Institut de Th\u00e9ologie Orthodoxe \u201cSaint Serge\u201d de Paris<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Au sein de l\u2019Eglise orthodoxe, l\u2019\u00e9v\u00eaque est l\u2019un de quatre charismes constitutifs de l\u2019Eglise locale, du dioc\u00e8se eccl\u00e9sial. Les trois autres sont les presbytres, les diacres et les la\u00efcs (cf. saint Hippolyte de Rome, La Tradition apostolique, \u00e9crite \u00e0 Rome entre 202 et 218 ap. J.-C.). Du fait que l\u2019\u00e9v\u00eaque ne constitue pas un individu […]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[170,169],"tags":[130,150,137,138,131,148],"class_list":["post-7710","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-droit-canon-2","category-theologie-orthodoxe","tag-eglise","tag-eveque","tag-foi","tag-heritage","tag-orthodoxie-2","tag-theologie-2"],"yoast_head":"\n