La d\u00e9rive culturaliste au niveau eccl\u00e9siastique :\u2028 Le monisme de l\u2019\u00c9glise nationale<\/b><\/p>\n
Apr\u00e8s la chute soudaine du mur de Berlin (1989) et au terme des ann\u00e9es 90, s\u2019est ouvertement manifest\u00e9, au sein des \u00c9glises nationales orthodoxes, un culturalisme eccl\u00e9siastique prismatique, comme il en fut peu jusqu\u2019alors. La manifestation de la m\u00eame mani\u00e8re [homotropon] et unitaire de la Tradition de l\u2019\u00c9glise perd du terrain \u00e0 de multiples niveaux face au choix inou\u00ef d\u2019une forme poly\u00e9drique de culturalisme eccl\u00e9siastique qui, fatalement, p\u00e9n\u00e8tre les revendications ethno-culturelles des temps et les ambitions des \u00c9tats nationaux. Cette manifestation prismatique a, bien entendu, ses causes pathog\u00e8nes. Toutefois, les chefs des \u00c9glises \u00e9tablies localement, les primats et administrateurs spirituels de m\u00eame que le discours th\u00e9ologique, ont leur part de (co)responsabilit\u00e9s quant \u00e0 ses cons\u00e9quences. Nous n\u2019approfondirons ici que certains aspects de la question, car elle est immense et compliqu\u00e9e, et ne saurait \u00eatre couverte en un seul expos\u00e9.<\/p>\n
Avant tout, pr\u00e9cisons qu\u2019il y a culturalisme eccl\u00e9siastique lorsque la fondation d\u2019une \u00c9glise locale ou \u00e9tablie localement s\u2019appuie sur des crit\u00e8res autres que les institutions de l\u2019\u00c9glise (telles que, par exemple, la territorialit\u00e9 eucharistique, l\u2019ensemble (l\u2019unit\u00e9 ou la coh\u00e9sion) d\u2019un peuple dans la formation d\u2019une \u00c9glise locale, etc.), en l\u2019occurrence des crit\u00e8res issus principalement de la culture et reposant, en priorit\u00e9, sur la culture. Autrement dit, lorsque la culture endog\u00e8ne d\u2019un peuple \u2013 form\u00e9 en corps \u00e9tatique national \u2013 cherche \u00e0 s\u2019approprier tous les domaines de la vie et, dans cette tentative, cherche aussi \u00e0 conformer l\u2019\u00c9glise, dans ses dimensions intrins\u00e8ques, \u00e0 ses injonctions intracr\u00e9ationnelles. M\u00eame si le culturalisme eccl\u00e9siastique ne constitue pas une th\u00e9ocratie quant \u00e0 son champ d\u2019action, il appara\u00eet que, dans son cadre, les limites de la juridiction et des comp\u00e9tences de l\u2019\u00c9tat et de l\u2019\u00c9glise se confondent, de sorte qu\u2019il est ais\u00e9 pour l\u2019\u00c9glise de prendre en charge des comp\u00e9tences et des actions du ressort exclusif de l\u2019\u00c9tat et au service d\u2019une politique nationale (de la m\u00eame fa\u00e7on que lorsque l\u2019Ethnarchie devait devenir \u00c9tat, au moment o\u00f9 celle-ci \u00e9tait sous pression constante pour prendre \u00e0 tout prix une forme \u00e9tatique). Ceci vaut \u00e9galement en sens inverse, quand, par exemple, l\u2019\u00c9tat, en tant que gestionnaire institutionnel exclusif de la culture, confie \u00e0 l\u2019\u00c9glise des missions dont, pour des raisons d\u2019opportunisme politique, lui-m\u00eame ne d\u00e9sire pas s\u2019occuper, et que l\u2019\u00c9glise prend alors en charge de bon gr\u00e9. Cependant, ceci signifie que, pour que ces deux grandeurs, \u00c9tat et \u00c9glise, fonctionnent selon le principe des vases communicants, de fa\u00e7on p\u00e9ricor\u00e9tique, l\u2019\u00c9glise a d\u00fb se conformer \u00e0 l\u2019\u00c9tat et est entr\u00e9e dans une orbite \u00e9onistique (alors que, au contraire, l\u2019\u00c9tat ne peut se conformer \u00e0 l\u2019\u00c9glise lorsque cette derni\u00e8re, de par sa nature hypostatique, est r\u00e9ellement \u00c9glise). Enfin du compte, le culturalisme eccl\u00e9siastique constitue la base et le fondement de l\u2019\u00c9glise nationale, pour ne pas dire qu\u2019il est son porte-parole.<\/p>\n
Ici encore, il faut ajouter, au moins nominalement, certains aspects du culturalisme eccl\u00e9siastique au sein des \u00c9glises chr\u00e9tiennes, manifest\u00e9s d\u00e9j\u00e0 \u00e0 travers notamment le 2e mill\u00e9naire et devenus la source principale de la naissance de l\u2019\u00c9glise nationale. \u00c0 c\u00f4t\u00e9 du culturalisme eccl\u00e9siastique d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre politique \u00e9voqu\u00e9, on peut pr\u00e9ciser plus particuli\u00e8rement un culturalisme eccl\u00e9siastique ritualiste d\u00e9velopp\u00e9 chez les Catholiques romains, un culturalisme eccl\u00e9siastique confessionnel d\u00e9velopp\u00e9 chez les Protestants et un culturalisme eccl\u00e9siastique ethno-phyl\u00e9tique d\u00e9velopp\u00e9 chez les Orthodoxes. La recherche scientifique a bien montr\u00e9 que la naissance de la conception de l\u2019\u00c9glise nationale est tr\u00e8s \u00e9troitement li\u00e9e \u00e0 ces trois manifestations particuli\u00e8res du culturalisme eccl\u00e9siastique diachronique examin\u00e9 ici.<\/p>\n
Le culturalisme fait en g\u00e9n\u00e9ral fonction de filtre dans la r\u00e9ception de l\u2019\u00c9glise. Or, lorsque l\u2019\u00c9glise s\u2019incarne dans ce processus, sans elle-m\u00eame offrir en retour ses propres qualit\u00e9s hypostatiques, c\u2019est elle qui prend les couleurs du culturalisme, de sorte qu\u2019elle porte une atteinte sensible et d\u00e9cisive (voil\u00e0 le prismatisme) \u00e0 l\u2019immutabilit\u00e9 de la seule et unique \u00c9glise en divers lieux. Donnons un simple exemple pour d\u00e9crire la situation. L\u2019\u00c9glise est comme l\u2019eau qui irrigue le jardin, et les arbres repr\u00e9sentent les diverses cultures : c\u2019est elle qui donne l\u2019eau, mais l\u2019oranger la transforme, \u00e0 un degr\u00e9 absolu, en jus d\u2019orange, le citronnier en jus de citron, la grenade en jus de grenade ; rien ne rappelle plus le don initial de l\u2019eau. En ce sens, le culturalisme agit \u00e0 la mani\u00e8re de Procruste et, en son sein, impr\u00e8gne l\u2019\u00c9glise de ses propres caract\u00e9ristiques et de ses dimensions \u00e9onistiques. Or, il ne fait aucun doute que le culturalisme ne d\u00e9borde jamais du cadre de l\u2019Histoire. Aussi le filtrage de l\u2019\u00c9glise et son processus procrustien s\u2019effectuent-ils selon les cat\u00e9gories de l\u2019Histoire. Et c\u2019est alors qu\u2019est engendr\u00e9e la s\u00e9cularisation. Car, en fin de compte, qu\u2019est-ce que la s\u00e9cularisation ? La culturalisation de l\u2019\u00c9glise !… D\u2019une \u00c9glise qui accepte de jouer un r\u00f4le culturel au sein d\u2019un peuple. Ainsi, par un choix conscient et regrettable, l\u2019\u00c9glise d\u00e9rive vers l\u2019\u00e9onisme et vers une adaptation \u00e9onistique (voil\u00e0 le conformisme). Tandis qu\u2019au contraire, quand l\u2019\u00c9glise agit en pleine conscience de ce qu\u2019elle est et doit accomplir dans l\u2019Histoire et le monde, elle agit alors dans le sens de la r\u00e9ception, elle agit comme l\u2019amibe qui re\u00e7oit et assimile, sans jamais se conformer\u2026 Et c\u2019est justement l\u00e0 la condition de son incarnation dans l\u2019Histoire. Certes, les peuples sont ceux qui donnent corps \u00e0 l\u2019\u00c9glise, qui incarnent l\u2019\u00c9glise, mais c\u2019est l\u2019\u00c9glise qui est appel\u00e9e \u00e0 agir dans le sens de la transformation des peuples et non du conformisme, dans le sens de la r\u00e9ception et non de la conformit\u00e9.<\/p>\n
Pour r\u00e9capituler ce premier aspect, nous pourrions dire que, dans la rencontre entre \u00c9glise et Culture ou m\u00eame entre \u00c9glise et Culturalisme, nous avons de part et d\u2019autre deux tentatives simultan\u00e9es de r\u00e9ception. La r\u00e9ception de la Culture d\u2019un peuple de la part de l\u2019\u00c9glise s\u2019appelle incarnation de l\u2019\u00c9glise, alors que la r\u00e9ception de l\u2019\u00c9glise de la part de la Culture s\u2019appelle culturalisation de l\u2019\u00c9glise. Dans le premier cas, on a l\u2019\u00e9v\u00e9nement de l\u2019Incarnation, qui continue \u00e0 travers les si\u00e8cles, l\u2019incarnation de l\u2019\u00c9glise au sein des peuples, alors que, dans le deuxi\u00e8me cas, on a de toute \u00e9vidence la s\u00e9cularisation de l\u2019\u00c9glise. Cette rencontre n\u2019est pas simple, au moment o\u00f9 ces deux tentatives s\u2019effectuent simultan\u00e9ment et de mani\u00e8re aussi dynamique l\u2019une que l\u2019autre. Toutefois, elles s\u2019effectuent \u00e0 des niveaux diff\u00e9rents. L\u2019\u00c9glise \u00e9volue dans le sens de la r\u00e9ception au niveau de l\u2019ontologie, alors que la Culture \u00e9volue dans le sens de la conformit\u00e9 au niveau de la civilisation humaine.<\/p>\n
Le probl\u00e8me du culturalisme eccl\u00e9siastique<\/b>\u2028Le probl\u00e8me du culturalisme eccl\u00e9siastique pr\u00e9sente de multiples aspects et son apparition est li\u00e9e au fait que certaines \u00c9glises \u00e9tablies localement avaient derri\u00e8res elles (elles se trouvaient dans) des Empires. Par cons\u00e9quent, le probl\u00e8me que nous examinons ici est en rapport avec la relation qu\u2019entretenaient ces \u00c9glises \u00e9tablies localement avec ces Empires. En d\u2019autres termes, les \u00c9glises qui sont confront\u00e9s \u00e0 la tentation du culturalisme eccl\u00e9siastique sont avant tout celles qui avaient derri\u00e8res elles des Empires qui, depuis, se sont \u00e9croul\u00e9s et ont cess\u00e9 d\u2019exister sur la sc\u00e8ne de l\u2019histoire contemporaine et de la politique internationale. C\u2019est \u00e0 cette m\u00eame tentation que, toutes proportions gard\u00e9es, sont soumises les \u00c9glises qui se trouvent dans des \u00c9tats nationaux, en particulier celles dont, au sein de l\u2019\u00c9tat en question, les limites se sont r\u00e9tr\u00e9cies de par la conjoncture internationale, au d\u00e9triment de l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 territoriale nationale. \u00c0 la premi\u00e8re cat\u00e9gorie appartiennent clairement les \u00c9glises : 1) de Rome [Romanit\u00e9 latine], 2) de Constantinople [Romanit\u00e9 \u0153cum\u00e9nique] et de Gr\u00e8ce [Romanit\u00e9 nationale], et 3) de Russie [Romanit\u00e9 de \u201c3e Rome\u201d, par imitation de Rome et de la Nouvelle Rome]. \u00c0 la deuxi\u00e8me cat\u00e9gorie appartiennent les \u00c9glises dans lesquelles des \u00e9v\u00e9nements g\u00e9opolitiques ont \u00e9galement favoris\u00e9 la tendance au culturalisme ethno-eccl\u00e9siastique : 1) l\u2019\u00c9glise de Gr\u00e8ce encore une fois, en raison de l\u2019\u00c9tat helladique qui s\u2019est consolid\u00e9 entre-temps (notamment \u00e0 partir de 1947), 2) l\u2019\u00c9glise de Bulgarie, qui pourrait \u00e9galement appartenir \u00e0 la premi\u00e8re cat\u00e9gorie en raison de la nature et de la forme de l\u2019Exarchat qui s\u2019est d\u00e9velopp\u00e9 \u00e0 partir de 1870, et 3) l\u2019\u00c9glise de Serbie (et non, comme l\u2019affirment les Serbes, de la Yougoslavie d\u2019alors, ainsi que l\u2019aurait exig\u00e9 l\u2019acribie canonique).<\/p>\n
\u00c0 ces deux cat\u00e9gories d\u2019\u00c9glises, nous pourrions en ajouter une troisi\u00e8me cat\u00e9gorie qui, r\u00e9cemment, manifeste un culturalisme ethno-eccl\u00e9siastique tr\u00e8s aigu dans la pratique. Il s\u2019agit de l\u2019\u00c9glise de Roumanie, ainsi que d\u2019autres \u00c9glises de l\u2019ex-bloc de l\u2019Est (comme l\u2019\u00c9glise orthodoxe de Pologne en particulier, etc.), qui ont t\u00e9moign\u00e9 et t\u00e9moignent encore d\u2019un culturalisme ethno-eccl\u00e9siastique effr\u00e9n\u00e9 aux dimensions mondiales, lequel co\u00efncide et rivalise avec le culturalisme ethno-eccl\u00e9siastique russe. Ces \u00c9glises orthodoxes, issues du carcan du communisme internationaliste qui, par d\u00e9finition, n\u2019encourageait pas les initiatives nationalistes, donnent l\u2019impression qu\u2019elles cherchent \u00e0 acqu\u00e9rir, serait-ce r\u00e9trospectivement, un Empire dont elles ont \u00e9t\u00e9 priv\u00e9es jusqu\u2019\u00e0 ce jour. Il suffit de remarquer, par exemple, la mani\u00e8re dont le Patriarcat de Roumanie organise les paroisses et les communaut\u00e9s eccl\u00e9siales dans le cadre de ladite \u00ab Diaspora \u00bb orthodoxe, au niveau europ\u00e9en et mondial. Sans parler de l\u2019\u00c9glise de Skopje de l\u2019ex-Yougoslavie \u2013 malheureusement encore en schisme \u2013, qui, imitant au pied de la lettre l\u2019\u00c9glise de Bulgarie, a d\u00e9velopp\u00e9, depuis le schisme (1946), un culturalisme ethno-eccl\u00e9siastique d\u2019un type particulier, cherchant \u00e0 toute force \u00e0 utiliser et manipuler l\u2019Autoc\u00e9phalie eccl\u00e9siastique sur la base de l\u2019\u00c9glise nationale, en vue d\u2019acqu\u00e9rir (son peuple) une hypostase \u00e9tatique. En ce cas, il ne s\u2019agit pas d\u2019une influence exerc\u00e9e par la culture. Il s\u2019agit d\u2019une culturalisation \u00e0 outrance de l\u2019\u00c9glise et de sa transformation en fondement \u00e9onistique sur lequel s\u2019\u00e9difie le futur \u00c9tat.<\/p>\n
En raison de l\u2019\u00e9tendue de la question et de la n\u00e9cessit\u00e9 de la pr\u00e9senter globalement, il nous faut sch\u00e9matiser afin d\u2019analyser, ne serait-ce que succinctement, les ph\u00e9nom\u00e8nes dont nous soulignerons du m\u00eame coup les ressemblances et les dissemblances. Prenons donc quelques points de mani\u00e8re plus d\u00e9taill\u00e9e.<\/p>\n
Droits eccl\u00e9sio-canoniques et int\u00e9r\u00eats ethno-eccl\u00e9siastiques<\/b>\u2028Afin de faire ressortir la relation entre \u00ab une \u00c9glise \u201ca un droit\u201d et \u201ca un int\u00e9r\u00eat\u201d \u00bb et la question que nous examinons, il est pertinent de donner un exemple tir\u00e9 de l\u2019Histoire politique de la Gr\u00e8ce. Quand le Premier Ministre Elefth\u00e9rios Veniz\u00e9los (1920-1923) d\u00e9battait des questions nationales autour de la table des n\u00e9gociations politiques, il eut bien des difficult\u00e9s \u00e0 convaincre le Centre National d\u2019Ath\u00e8nes de la meilleure m\u00e9thode \u00e0 adopter pour revendiquer des droits nationaux foul\u00e9s au pied. Ces difficult\u00e9s \u00e9taient dues au fait qu\u2019il persistait, dans la conjoncture de l\u2019\u00e9poque, \u00e0 donner priorit\u00e9 aux int\u00e9r\u00eats nationaux, et non aux droits nationaux. Nous ne citons pas cet exemple de man\u0153uvres diplomatiques en vue de d\u00e9pr\u00e9cier les choix politiques de Veniz\u00e9los, mais simplement pour mettre en relief la distinction que sous-tend tout choix politique : le droit et l\u2019int\u00e9r\u00eat. Finalement, en politique, la priorit\u00e9 est donn\u00e9e \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat national. Dans le domaine de l\u2019eccl\u00e9sialit\u00e9, au contraire, c\u2019est la priorit\u00e9 eccl\u00e9siologique et eschatologique qui prime, et le droit eccl\u00e9sio-canonique qui est prioritaire, en pleine conformit\u00e9 avec la Tradition canonique de l\u2019\u00c9glise. Or, en d\u00e9pit de cette distinction si \u00e9vidente, ce \u00e0 quoi le culturalisme eccl\u00e9siastique attache le plus d\u2019importance reste les conditions et la logique de la politique, c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019int\u00e9r\u00eat ethno-eccl\u00e9siastique et les priorit\u00e9s ethno-eccl\u00e9siastiques. Ceci appara\u00eet en pleine lumi\u00e8re dans l\u2019espace de ladite \u00ab Diaspora \u00bb orthodoxe : ce ne sont pas les droits eccl\u00e9sio-canoniques qui priment et auxquels les \u00c9glises nationales orthodoxes donnent priorit\u00e9, mais les int\u00e9r\u00eats ethno-eccl\u00e9siastiques de nature purement culturaliste. C\u2019est pourquoi, r\u00e9cemment, se d\u00e9veloppent, tels des cancers, des strat\u00e9gies non eccl\u00e9siologiques et des pratiques non canoniques, qui am\u00e8nent \u00e0 un prismatisme eccl\u00e9sial et \u00e0 la fragmentation. Et c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment l\u00e0 que l\u2019on voit qu\u2019\u00e0 notre \u00e9poque, une \u00e9poque domin\u00e9e par un culturalisme eccl\u00e9siastique virulent, le Droit Canon de l\u2019\u00c9glise s\u2019est transform\u00e9 et mu\u00e9 en \u2026Arch\u00e9ologie canonique !\u2026, sans aucun sens pour le devenir eccl\u00e9siastique de nos jours. Par cons\u00e9quent, un aspect de ce culturalisme eccl\u00e9siastique que nous examinons ici entra\u00eene la question de savoir s\u2019il faut donner priorit\u00e9 au droit eccl\u00e9sio-canonique ou \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat ethno-eccl\u00e9siastique. Et c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment l\u00e0 qu\u2019il appara\u00eet, en fin de compte, que le culturalisme eccl\u00e9siastique est mu par des conditions et des cat\u00e9gories politiques, et non par des cat\u00e9gories eccl\u00e9siales et canoniques, contribuant ainsi \u00e0 la domination aveugle de l\u2019\u00c9glise nationale au sein de la communion eccl\u00e9siale.<\/p>\n
* * * * * *<\/p>\n
La question que nous \u00e9tudions est d\u2019importance capitale, du fait que le culturalisme, cette d\u00e9rive de la culture et de la civilisation \u00e0 s\u2019imposer comme une exclusivit\u00e9 id\u00e9ologique collective, ainsi que le culturalisme eccl\u00e9siastique qui s\u2019ensuit, seront le probl\u00e8me auquel, dans le cadre de l\u2019unification europ\u00e9enne et de la mondialisation, nous serons continuellement confront\u00e9s dans toutes les relations inter-eccl\u00e9siales, qu\u2019elles soient inter-orthodoxes, inter-chr\u00e9tiennes ou m\u00eame inter-religieuses. Aujourd\u2019hui, les Chr\u00e9tiens, particuli\u00e8rement les Orthodoxes, confirment au quotidien cette devise italienne caract\u00e9risant si bien l\u2019esprit de leur temps : siamo primo Veneziani e poi Christiani !…<\/p>\n
Il ressort clairement de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que le culturalisme eccl\u00e9siastique a caus\u00e9 et continue \u00e0 causer, au sein de l\u2019\u00c9glise, des probl\u00e8mes et des difficult\u00e9s sous-jacentes, difficilement perceptibles, et il nourrit en permanence l\u2019\u00c9glise nationale, lorsque celle-ci se manifeste visiblement ou m\u00eame invisiblement. Cette constatation recouvre des aspects multiples. Nous n\u2019en pr\u00e9senterons que deux, \u00e0 titre indicatif, relatifs \u00e0 l\u2019espace eccl\u00e9siastique orthodoxe.<\/p>\n
1) La question de ladite \u00ab Diaspora \u00bb eccl\u00e9siastique en tant que probl\u00e8me interorthodoxe tout au long du 20e si\u00e8cle. Sur cette question, il n\u2019y a ni convergence ni co\u00efncidence, car, alors que la question est en fait r\u00e9solue de mani\u00e8re eccl\u00e9sio-canonique et th\u00e9ologique par l\u2019\u00c9glise au niveau diachronique et mondial, les Orthodoxes ne cessent de la poser sur un fondement culturaliste qui ignore, d\u2019une part, par d\u00e9finition, les facteurs th\u00e9ologiques, eccl\u00e9siologiques et canoniques, et qui, d\u2019autre part, multiplie et augmente un probl\u00e8me eccl\u00e9sio-canonique actuel et \u00e0 venir, celui de la canonicit\u00e9 prismatique, \u00e0 plusieurs fa\u00e7ades (canonicit\u00e9 multifaciale). Ce probl\u00e8me est d\u2019une nature en apparence si eccl\u00e9siologique et canonique que le culturalisme eccl\u00e9siastique toutefois l\u2019expose aujourd\u2019hui comme un probl\u00e8me eccl\u00e9siastique insoluble. Du moins, il semble que les \u00e9v\u00eaques orthodoxes de la \u00ab Diaspora \u00bb s\u2019int\u00e9ressent davantage au prestige de leurs m\u00eames \u00c9glises nationales et \u00e0 leurs int\u00e9r\u00eats ethniques plus qu\u2019au t\u00e9moignage de l\u2019\u00c9vangile face \u00e0 nos contemporains. Ils repr\u00e9sentent consciemment une Orthodoxie plut\u00f4t \u201corientale et culturelle\u201d et moins \u201ceccl\u00e9siale et eschatologique\u201d. C\u2019est pourquoi la communaut\u00e9 eccl\u00e9siastique nationale de chacun porte les caract\u00e9ristiques de \u201cjuridiction messianique\u201d\u2026, \u00e0 l\u2019image et \u00e0 la ressemblance de l\u2019\u00c9glise nationale-m\u00e8re messianique\u2026 Voil\u00e0 encore un autre aspect non visible de l\u2019\u00c9glise nationale.<\/p>\n
2) L\u2019impossibilit\u00e9 de r\u00e9unir un Concile panorthodoxe durant les 50 derni\u00e8res ann\u00e9es (1961-2010). Malgr\u00e9 les tentatives bien coordonn\u00e9es et organis\u00e9es en vertu de la Th\u00e9ologie eccl\u00e9siale et de la Tradition canonique, entreprises par le Patriarcat \u0153cum\u00e9nique de Constantinople durant tout ce laps de temps, les difficult\u00e9s de r\u00e9unir un Concile panorthodoxe proviennent de causes plus profond\u00e9ment culturalistes qui entravent, d\u2019une part, la th\u00e9ologie eccl\u00e9siale locale, et d\u2019autre part, les chefs eccl\u00e9siaux de chaque lieu. L\u2019ann\u00e9e derni\u00e8re, rencontres et travaux pr\u00e9-conciliaires ont \u00e9t\u00e9 repris. Nous esp\u00e9rons profond\u00e9ment qu\u2019ils progressent et portent leurs fruits, mais nous pensons que, tant que les priorit\u00e9s des Orthodoxes resteront culturalistes, fond\u00e9es sur les int\u00e9r\u00eats sous-jacents des \u00c9glises nationales, les travaux se heurteront \u00e0 de multiples difficult\u00e9s. C\u2019est pourquoi il faudra cette fois et dor\u00e9navant que les priorit\u00e9s s\u2019inversent et deviennent avant tout th\u00e9ologiques et eccl\u00e9sio-canoniques.<\/p>\n
En tout cas, toutes ces tentatives de culturalisme eccl\u00e9siastique qui, aujourd\u2019hui, ont envahi et paralyse l\u2019\u00c9glise, quelle que soit la forme qu\u2019il rev\u00eat, resteront un simple combat humain, purement et simplement humain, si, finalement, il ne repose pas sur les fondements eschatologiques de l\u2019\u00c9glise et n\u2019est pas re\u00e7u par l\u2019\u00c9glise de mani\u00e8re sot\u00e9riologique. Malgr\u00e9 cette constatation th\u00e9ologique et historique, l\u2019\u00c9glise nationale ne cesse pas d\u2019\u00eatre influenc\u00e9e et guid\u00e9e par le culturalisme eccl\u00e9siastique qui ali\u00e8ne la th\u00e9ologie eccl\u00e9siale et contamine en permanence la vision christique \u00ab de l\u2019union de tous \u00bb (Jn 17, 21-22).<\/p>\n
<\/p>\n
Archim. Grigorios D. PAPATHOMAS Paris, le 15 janvier 2010 \u2028Paris-Tallinn-Ath\u00e8nes<\/em><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La d\u00e9rive culturaliste au niveau eccl\u00e9siastique :\u2028 Le monisme de l\u2019\u00c9glise nationale Apr\u00e8s la chute soudaine du mur de Berlin (1989) et au terme des ann\u00e9es 90, s\u2019est ouvertement manifest\u00e9, au sein des \u00c9glises nationales orthodoxes, un culturalisme eccl\u00e9siastique prismatique, comme il en fut peu jusqu\u2019alors. La manifestation de la m\u00eame mani\u00e8re [homotropon] et unitaire […]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[170,163],"tags":[130,137,131,148],"class_list":["post-7718","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-droit-canon-2","category-societe","tag-eglise","tag-foi","tag-orthodoxie-2","tag-theologie-2"],"yoast_head":"\n