\u00ab L\u2019un des probl\u00e8mes caus\u00e9s par les Croisades\u2013 affirme Steven Runciman \u2013 fut qu\u2019elles ruin\u00e8rent irr\u00e9m\u00e9diablement et d\u00e9finitivement les relations entre chr\u00e9tiens et musulmans. Avant les Croisades, l\u2019\u00c9glise orthodoxe, en particulier, et le monde musulman t\u00e9moignaient d\u2019une compr\u00e9hension et d\u2019une tol\u00e9rance mutuelles, ainsi que d\u2019une dialectique r\u00e9ciproque, entre autres, gr\u00e2ce aux dialogues aussi institu\u00e9s par les th\u00e9ologiens byzantins avec ce monde (cf. Jean Damasc\u00e8ne et beaucoup d\u2019autres qui vont jusqu\u2019\u00e0 Gr\u00e9goire Palamas). En outre, l\u2019\u00c9glise orthodoxe proscrivait l\u2019id\u00e9e de guerre sainte. La preuve en est que le Patriarche de Constantinople Polyeucte (956-970) ne donna pas sa b\u00e9n\u00e9diction \u00e0 l\u2019arm\u00e9e de Nic\u00e9phore Phocas (963-969), lorsqu\u2019elle partit en campagne contre les Sarrazins, pour la bonne raison, dit-il, qu\u2019aucune guerre ne peut \u00eatre qualifi\u00e9e de sainte. Le concept de guerre sainte fut introduit par les Crois\u00e9s qui l\u2019exalt\u00e8rent non seulement dans leurs rangs, mais aussi chez les musulmans qui avaient commenc\u00e9 \u00e0 l\u2019abandonner \u00bb\u2026<\/p>\n
Par ces paroles, Runciman signale historiquement l\u2019existence et la pratique de dialogue, de la part des th\u00e9ologiens byzantins. Il souligne l\u2019efficacit\u00e9 spectaculaire qu\u2019a eue l\u2019initiative de ce dialogue, avec les musulmans notamment, contrairement aux chr\u00e9tiens occidentaux qui, dans le m\u00eame temps, ont opt\u00e9 pour une \u00ab guerre sainte \u00bb \u00e0 la place du dialogue institu\u00e9. Autrement dit, il d\u00e9montre que, tout au long de son parcours historique hormis son pass\u00e9 r\u00e9cent, l\u2019\u00c9glise orthodoxe \u00e9tait une \u00ab \u00c9glise de dialogue \u00bb, marqu\u00e9e par la th\u00e9ologie, et non pas une \u00ab \u00c9glise de guerre sainte \u00bb fond\u00e9e sur l\u2019id\u00e9ologie.\u2028En effet, une des caract\u00e9ristiques structurelles de la praxis eccl\u00e9siale (pastorale) et de la parole (th\u00e9ologie) de l\u2019\u00c9glise est que celles-ci op\u00e8rent (doivent op\u00e9rer) de fa\u00e7on sot\u00e9riologique, salvatrice et non pas th\u00e9orique (id\u00e9ologie). Car, tout simplement, la vision essentielle et ultime de l\u2019\u00c9glise \u2013 et de sa th\u00e9ologie \u2013 est de sauver l\u2019\u00eatre humain. C\u2019est la premi\u00e8re, la principale et primordiale demande que notre divine Liturgie adresse d\u2019embl\u00e9e : \u00ab Pour \u2026 le salut de nos \u00e2mes (= vies) \u00bb. Notre th\u00e9ologie eccl\u00e9siale et notre pastorale, si elles veulent rester salvatrices, sans d\u00e9raper et devenir une id\u00e9ologie, ne peuvent qu\u2019\u00eatre en dialogue permanent avec les autres (personnes et institutions), mais aussi en ouverture permanente par rapport au monde \u00ab entier \u00bb. Or, dialogue avec tous et ouverture \u00e0 tous, intra et extra muros, ceux qui sont pr\u00e8s et ceux qui se trouvent loin, \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur et \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur de l\u2019\u00c9glise.\u2028La p\u00e9riode de l\u2019histoire que nous traversons \u2013 \u00e9poque de modernit\u00e9 achev\u00e9e, voire de m\u00e9ta modernit\u00e9 \u2013, mais aussi le contexte spatiotemporel de notre propre vie historique sont fix\u00e9s, en nous introduisant, par d\u00e9finition, dans un domaine de dialogue \u00e0 plusieurs volets, qui comporte au moins quatre aspects fondamentaux : 1) le dialogue interorthodoxe, pour commencer par notre maison, puisque celui-ci s\u2019av\u00e8re de plus en plus n\u00e9cessaire, notamment aujourd\u2019hui, entre alt\u00e9rit\u00e9s homodoxes, 2) le dialogue interchr\u00e9tien, puisque la s\u00e9cularisation \u00e9onistique, ainsi que le culturalisme eccl\u00e9siastique, ne cessent de prendre le dessus sur le t\u00e9moignage empirique de l\u2019\u00c9glise, cr\u00e9ant de plus en plus d\u2019alt\u00e9rit\u00e9s h\u00e9t\u00e9rodoxes, 3) le dialogue interreligieux, puisque l\u2019op\u00e9ration auto apocalyptique de Dieu au monde, non seulement demeure encore incompr\u00e9hensible, mais il incombe surtout \u00e0 l\u2019\u00c9glise et \u00e0 sa th\u00e9ologie de poser la r\u00e9v\u00e9lation de Dieu qu\u2019ils portent dans leur sein, en \u00ab montagne de dialogue \u00bb et \u00ab mettre sur son support la lampe allum\u00e9e \u00bb , surtout entre alt\u00e9rit\u00e9s religieuses, et 4) le dialogue interculturel, au sein de la soci\u00e9t\u00e9 et avec la soci\u00e9t\u00e9, dans le nouveau contexte pluriculturel de notre \u00e9poque m\u00e9ta moderne, contexte non pas tant de l\u2019unification europ\u00e9enne, mais surtout de la mondialisation au sens large. Sur ce point revient pr\u00e9cis\u00e9ment la demande primordiale que soumet d\u2019embl\u00e9e la divine Liturgie : \u00ab Pour (\u2026) l\u2019union de tous \u00bb. Ces \u00ab tous \u00bb qui sont-ils ? Pour maintenir la correspondance avec ceux avec qui nous sommes en dialogue, avec qui nous sommes appel\u00e9s \u00e0 dialoguer, avec qui nous sommes invit\u00e9s \u00e0 engager le dialogue, d\u00e9finissons-les. Il s\u2019agit, respectivement, du dialogue entre : 1) les chr\u00e9tiens de m\u00eame confession (orthodoxes) ; 2) les chr\u00e9tiens de confession diff\u00e9rente (h\u00e9t\u00e9rodoxes) ; 3) les croyants de religion diff\u00e9rente (h\u00e9t\u00e9roreligieux) et 4) ceux du \u00ab dehors \u00bb, quels qu\u2019ils soient, repr\u00e9sentant des conceptions sociales et des cultures diff\u00e9rentes. Et cette demande de notre divine Liturgie, \u00ab l\u2019union de tous \u00bb, de m\u00eame que la pri\u00e8re du Christ \u00ab pour qu\u2019ils soient un \u00bb , s\u2019accomplira aussi par le dialogue, l\u2019ouverture et la consultation ; et si cela ne se fait pas, du moins cela commencera par le dialogue\u2026\u2028Ayant cern\u00e9 ce qu\u2019est ce dialogue aux multiples aspects qui se d\u00e9roule inexorablement devant nous, surtout de nos jours, comme une qu\u00eate universelle de la soci\u00e9t\u00e9 et de ses diverses expressions, abordons bri\u00e8vement un aspect important de la vie eccl\u00e9siale, ce que nous appelons commun\u00e9ment aujourd\u2019hui \u00ab \u00c9glise en dialogue \u00bb. Ce fait, que nous rencontrons tr\u00e8s manifestement comme attitude de vie envers le monde \u00e0 l\u2019\u00e9poque et dans les \u00e9crits patristiques, commence \u2013 \u00e0 titre d\u2019exemples \u2013 par les P\u00e8res apostoliques apologistes qui sont les premiers \u00e0 engager le dialogue avec la soci\u00e9t\u00e9, la philosophie dominante et la Cit\u00e9 de leur temps, de surcro\u00eet \u00e0 une p\u00e9riode o\u00f9 celle-ci pers\u00e9cute durement les chr\u00e9tiens. Il se poursuit sur le m\u00eame registre avec les P\u00e8res cappadociens, Maxime le Confesseur et Jean Damasc\u00e8ne et, avant la prise de Constantinople (1453), dans la m\u00eame perspective, avec saint Gr\u00e9goire Palamas et saint Marc Evg\u00e9nikos, \u00e9v\u00eaque d\u2019\u00c9ph\u00e8se.\u2028Ce fait de l\u2019\u00ab \u00c9glise en dialogue \u00bb a subi un recul durant l\u2019occupation ottomane (1423\/1453-1821\/1913) dans nos parages et, surtout, durant l\u2019apparition du confessionnalisme chr\u00e9tien en Occident et en Orient, qui s\u2019est manifest\u00e9 au deuxi\u00e8me mill\u00e9naire aussit\u00f4t apr\u00e8s les Croisades (1095-1204) et qui a culmin\u00e9 notamment au XIXe et durant la premi\u00e8re moiti\u00e9 du XXe si\u00e8cle. Dans cette r\u00e9cession du XIXe et du XXe si\u00e8cle, jusqu\u2019\u00e0 nos jours, toutes les Facult\u00e9s th\u00e9ologiques confessionnelles ont aussi \u00e9t\u00e9 engag\u00e9es ou mobilis\u00e9es. Ces \u00e9coles ont \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9es et d\u00e9velopp\u00e9es \u00e0 cette p\u00e9riode dans un climat de th\u00e9ologie acad\u00e9mique qui avantageait et encourageait le confessionnalisme et le cloisonnement confessionnel, emp\u00eachant ainsi le dialogue. Ces derni\u00e8res ann\u00e9es, le fait de l\u2019\u00ab \u00c9glise en dialogue \u00bb a commenc\u00e9 \u00e0 reprendre la dimension patristique ant\u00e9rieure, celle d\u2019avant la prise de Constantinople, malgr\u00e9 les r\u00e9actions d\u2019ordre confessionnel. Une telle perspective de reprise et de d\u00e9veloppement du dialogue tous azimuts s\u2019est manifest\u00e9e, du c\u00f4t\u00e9 de l\u2019\u00c9glise orthodoxe, par le Patriarcat \u0153cum\u00e9nique en 1902, 1920 et au-del\u00e0, et en Gr\u00e8ce, en raison justement des circonstances historiques et g\u00e9opolitiques, peu avant la dictature, principalement apr\u00e8s le r\u00e9tablissement de la d\u00e9mocratie (1974) et surtout avant la fin du XXe si\u00e8cle.\u2028Le dialogue constitue une entreprise polyvalente comportant plusieurs d\u00e9fis. Dans l\u2019effort de dialectique et de dialogue, pour qu\u2019il soit v\u00e9ritablement th\u00e9ologique, le dialogue est appel\u00e9 \u00e0 ne pas adopter de ton confessionnel. Il est constamment appel\u00e9 \u00e0 \u00eatre th\u00e9ologique, sans \u00eatre confessionnel. \u00c0 \u00eatre dialectique, sans d\u00e9raper ni alt\u00e9rer ce qu\u2019il promet : la v\u00e9rit\u00e9 de l\u2019\u00c9glise et de sa th\u00e9ologie. \u00c0 op\u00e9rer des ouvertures et nullement \u00e0 m\u00e9nager des cloisonnements. Toute d\u00e9marche de dialogue est appel\u00e9e \u00e0 opter pour le dialogue \u00ab \u00e0 son initiative \u00bb et non pas agir \u00ab par r\u00e9action \u00bb aux \u00e9v\u00e9nements th\u00e9ologiques. \u00c0 cette occasion, signalons ici une nuance qui d\u00e9montre une \u00e9norme diff\u00e9rence entre les deux. Il existe deux modes d\u2019agir dans la vie et le quotidien : \u00ab \u00e0 son initiative \u00bb et \u00ab par r\u00e9action \u00bb. Il y a une ab\u00eeme s\u00e9parant le fait \u00ab d\u2019agir \u00e0 son initiative \u00bb de celui \u00ab d\u2019agir par r\u00e9action \u00bb. Le premier signifie avoir une vue globale des choses, avoir une vision et se consacrer \u00e0 l\u2019infl\u00e9chir dans la perspective de sa vision, n\u2019avoir aucune raison d\u2019opposer des obstacles ou tendre des emb\u00fbches \u00e0 son prochain qui lui aussi s\u2019efforce \u00e9ventuellement de faire une chose parall\u00e8le, diff\u00e9rente, ou m\u00eame oppos\u00e9e. De l\u2019autre c\u00f4t\u00e9, \u00ab agir par r\u00e9action \u00bb signifie manquer de vue globale des choses et de vision, manquer de discours et de r\u00e9plique, et essayer de mani\u00e8re fondamentaliste et violente, en livrant m\u00eame, si n\u00e9cessaire, une guerre (sainte), de r\u00e9futer (d\u00e9nigrer) ce que son prochain fait \u00ab \u00e0 son initiative \u00bb. Quoi qu\u2019il en soit, le fait d\u2019agir \u00ab \u00e0 son initiative \u00bb d\u00e9note une robustesse th\u00e9ologique et un amour pour la V\u00e9rit\u00e9 !\u2026 En effet, ce n\u2019est qu\u2019alors que la V\u00e9rit\u00e9 devient un exercice de communion de personnes \u2013 ce qui constitue l\u2019essence de l\u2019\u00c9glise \u2013 et un exercice de relations\u2026\u2028Au cours de l\u2019histoire, au sein du cr\u00e9\u00e9 d\u00e9chu, par notre vie et notre activit\u00e9, nous sommes appel\u00e9s \u00e0 traduire dans les actes ce que l\u2019\u00c9glise promet dans le monde et l\u2019histoire, c\u2019est-\u00e0-dire engager un dialogue polyvalent. Cela signifie assumer une responsabilit\u00e9 vis-\u00e0-vis des chr\u00e9tiens s\u00e9par\u00e9s et du monde divis\u00e9 par la chute, de la soci\u00e9t\u00e9 humaine fragment\u00e9e, o\u00f9 tout le monde cherche des issues et use de divers modes, le dialogue entre autres, comme moyen pour sortir des impasses. Si l\u2019\u00c9glise n\u2019est pas au centre de cette perspective de sortie des impasses, moyennant la voie ontologique qui passe par le dialogue aussi, alors elle \u00ab a perdu sa saveur \u00bb\u2026 et dans ce cas, \u00ab comment redeviendra-t-elle du sel ? \u00bb . Est-il possible qu\u2019une \u00c9glise ressemble \u00e0 du sel qui a perdu sa saveur ? Oui, c\u2019est possible, nous dit le Christ, et les hommes la jetteront dehors et la marginaliseront. Du point de vue historique et diachronique, l\u2019\u00c9glise orthodoxe a montr\u00e9 \u00eatre le sel de saveur, \u00e9tant pionni\u00e8re dans le dialogue et per\u00e7ant des chemins pour surmonter, de mani\u00e8re eschatologique, les impasses humaines, dans la perspective d\u2019assumer le \u00ab monde entier \u00bb et le \u00ab salut de tous les hommes \u00bb !\u2026<\/p>\n
<\/p>\n
Prof. Hdr. Archim. Grigorios D. PAPATHOMAS<\/i><\/i><\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00ab L\u2019un des probl\u00e8mes caus\u00e9s par les Croisades\u2013 affirme Steven Runciman \u2013 fut qu\u2019elles ruin\u00e8rent irr\u00e9m\u00e9diablement et d\u00e9finitivement les relations entre chr\u00e9tiens et musulmans. Avant les Croisades, l\u2019\u00c9glise orthodoxe, en particulier, et le monde musulman t\u00e9moignaient d\u2019une compr\u00e9hension et d\u2019une tol\u00e9rance mutuelles, ainsi que d\u2019une dialectique r\u00e9ciproque, entre autres, gr\u00e2ce aux dialogues aussi institu\u00e9s par […]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[170,163],"tags":[152,130,131,148,139],"class_list":["post-7721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-droit-canon-2","category-societe","tag-dialogue","tag-eglise","tag-orthodoxie-2","tag-theologie-2","tag-traditions-2"],"yoast_head":"\n