PROF. VLASSIOS PHIDAS<\/b>
\n\u2028Episkepsis, No 671 \u2013 28.2.2007<\/b><\/p>\n
<\/p>\n
1.<\/b> Le rapport du Primat avec l\u2019institution conciliaire est intimement li\u00e9 \u00e0 l\u2019eccl\u00e9siologie orthodoxe de l\u2019Eglise locale. Il est clairement pr\u00e9cis\u00e9 par la tradition canonique et la pratique eccl\u00e9siale coh\u00e9rente \u00e9tablie \u00e0 travers les si\u00e8cles. Il demeure donc in\u00e9branlable dans l\u2019Eglise orthodoxe. Cependant, l\u2019\u00e9v\u00eaque Hilarion Alfeyev, d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 de l\u2019Eglise de Russie \u00e0 la Commission mixte internationale pour le dialogue th\u00e9ologique entre l\u2019Eglise orthodoxe et l\u2019Eglise catholique romaine (r\u00e9unie \u00e0 Belgrade en septembre 2006), durant le d\u00e9bat sur la question : \u00ab Les cons\u00e9quences eccl\u00e9siologiques et canoniques de la nature sacramentelle de l\u2019Eglise \u00bb, a soutenu de fa\u00e7on provocante certaines th\u00e8ses personnelles et sans doute non fond\u00e9es, tant sur la fonction de l\u2019institution conciliaire que sur la communion des Eglises orthodoxes locales entre elles et avec le Patriarcat \u0153cum\u00e9nique. La presse eccl\u00e9siastique occidentale a donn\u00e9 un large \u00e9cho \u00e0 ces affirmations, surtout en raison de l\u2019intervention dans le d\u00e9bat des d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s de l\u2019Eglise catholique romaine. La discussion a \u00e9t\u00e9 soulev\u00e9e \u00e0 propos d\u2019une phrase du document commun, suivant laquelle, apr\u00e8s le schisme des Eglises d\u2019Orient et d\u2019Occident (1054), la c\u00e9l\u00e9bration d\u2019un concile r\u00e9ellement \u0153cum\u00e9nique \u00e9tait impossible. Cependant les deux Eglises ont continu\u00e9 \u00e0 convoquer des Conciles g\u00e9n\u00e9raux auxquels prenaient part des \u00e9v\u00eaques des Eglises locales en communion avec le si\u00e8ge de Rome ou en communion avec le si\u00e8ge de Constantinople.\u2028Le d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 de l\u2019Eglise de Russie a object\u00e9 \u00e0 cette formulation du document. All\u00e9guant la diff\u00e9rence des approches eccl\u00e9siologiques de l\u2019Eglise orthodoxe et de l\u2019Eglise catholique romaine, il a affirm\u00e9 que, contrairement \u00e0 la tradition catholique romaine, dans la tradition orthodoxe \u00ab la communion avec le si\u00e8ge de Constantinople \u00bb n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9e comme un pr\u00e9suppos\u00e9 n\u00e9cessaire \u00e0 la conciliarit\u00e9 de l\u2019Eglise, puisque l\u2019Eglise orthodoxe consid\u00e8re comme crit\u00e8re de son universalit\u00e9 la communion eucharistique et canonique des Eglises locales entre elles et non exclusivement avec le si\u00e8ge de Constantinople. Pour \u00e9tayer ses affirmations non fond\u00e9es, il a manifestement mis en avant deux interpr\u00e9tations arbitraires de la fonction, apr\u00e8s le schisme du XI si\u00e8cle, tant du syst\u00e8me conciliaire que de la communion canonique dans l\u2019Eglise orthodoxe. Or, pour r\u00e9futer la th\u00e8se du document, \u00e0 savoir que les Eglises, en communion avec le si\u00e8ge de Constantinople, continuaient \u00e0 r\u00e9unir des conciles \u00ab g\u00e9n\u00e9raux \u00bb, il a affirm\u00e9 \u00e0 la l\u00e9g\u00e8re deux choses : d\u2019une part, qu\u2019\u00e0 partir du VII concile \u0153cum\u00e9nique (787), l\u2019Eglise orthodoxe n\u2019aurait pas connu de conciles \u00ab g\u00e9n\u00e9raux \u00bb ou panorthodoxes, et cela jusqu\u2019\u00e0 la d\u00e9cision r\u00e9cente (1960) de r\u00e9unir le saint et grand Concile de l\u2019Eglise orthodoxe ; d\u2019autre part, que l\u2019interruption de la communion d\u2019une Eglise locale avec le si\u00e8ge de Constantinople n\u2019entamerait pas sa communion avec les autres Eglises orthodoxes, en faisant de surcro\u00eet express\u00e9ment r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une hypoth\u00e8se non \u00e9tay\u00e9e d\u2019une soi-disant interruption de la communion de l\u2019Eglise de Russie avec le Patriarcat \u0153cum\u00e9nique, imm\u00e9diatement apr\u00e8s le concile de Ferrare-Florence (1438-1439).\u2028Cependant, la r\u00e9alit\u00e9 historique est totalement diff\u00e9rente des affirmations d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es ou opportunistes du d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 de l\u2019Eglise de Russie : car d\u2019une part, l\u2019Eglise orthodoxe a r\u00e9uni plusieurs conciles \u00ab g\u00e9n\u00e9raux \u00bb et cela toujours sur la due initiative canonique du Patriarcat \u0153cum\u00e9nique pour examiner, \u00e0 chaque fois, toutes les questions eccl\u00e9siales importantes ; d\u2019autre part, la d\u00e9cision du concile de province de l\u2019Eglise de Russie (1459) exprime simplement la r\u00e9alisation d\u2019un ancien v\u0153u persistant des grands-princes de Russie de faire \u00e9lire le m\u00e9tropolite par les \u00e9v\u00eaques russes avec d\u00e9cision du synode de province. Comme le synode lui-m\u00eame l\u2019a soulign\u00e9 : \u00ab conform\u00e9ment aux canons des saints Ap\u00f4tres et des saints P\u00e8res, et selon l\u2019ordre de notre Souverain le grand-prince Vassili Vassilievic. \u00bb Certes, les facteurs qui ont facilit\u00e9 cette d\u00e9cision sont, d\u2019une part, les confusions bien compr\u00e9hensibles apr\u00e8s la prise de Constantinople (1453) et, d\u2019autre part, l\u2019ordination contraire aux canons de Gr\u00e9goire, disciple pro-unioniste du m\u00e9tropolite grec Isidore de Russie, au si\u00e8ge du dioc\u00e8se m\u00e9tropolitain de Lituanie (1458) par le patriarche pro-unioniste Gr\u00e9goire Mammas, \u00e9vinc\u00e9 du si\u00e8ge de Constantinople ; acte qui avait bien \u00e9videmment irrit\u00e9 le grand-prince Basile et les hi\u00e9rarques russes.\u2028Il n\u2019en demeure pas moins que cette d\u00e9cision n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 interpr\u00e9t\u00e9e \u2013 ni ne pouvait l\u2019\u00eatre \u2013 comme une interruption de la communion eccl\u00e9siale avec le si\u00e8ge de Constantinople, \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019une telle rupture supposerait un acte eccl\u00e9siastique officiel et impliquerait que la d\u00e9cision eut \u00e9t\u00e9 imm\u00e9diatement communiqu\u00e9e \u00e0 l\u2019Eglise M\u00e8re, auquel cas les sources grecques ou russes de l\u2019\u00e9poque en auraient conserv\u00e9 quelque t\u00e9moignage. Quoi qu\u2019il en soit, l\u2019\u00e9mancipation administrative dans l\u2019\u00e9lection du m\u00e9tropolite, op\u00e9r\u00e9e de facto durant cette p\u00e9riode confuse, ne permet pas de tirer des conclusions non fond\u00e9es sur une soi-disant interruption de la communion eccl\u00e9siale, exclue par ailleurs par le fait que, jusqu\u2019\u00e0 sa proclamation au rang de Patriarcat (1589), l\u2019Eglise de Russie a gard\u00e9, sans discontinuer, sa r\u00e9f\u00e9rence administrative au Patriarcat \u0153cum\u00e9nique. \u00c0 plus forte raison, elle ne permet pas l\u2019aphorisme th\u00e9ologique arbitraire, \u00e0 savoir que la communion avec les Eglises orthodoxes locales serait n\u00e9cessaire, mais ne serait pas indispensable avec le Patriarcat \u0153cum\u00e9nique, et ceci, en invoquant de surcro\u00eet des crit\u00e8res eccl\u00e9siologiques.\u2028Bien entendu, les crit\u00e8res eccl\u00e9siologiques orthodoxes de la communion sont aussi certifi\u00e9s par la fonction authentique du syst\u00e8me conciliaire dans l\u2019Eglise orthodoxe. C\u2019est pour cette raison que le d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 de l\u2019Eglise de Russie a \u00e9tay\u00e9 ses opinions sur un autre aphorisme historique tout aussi erron\u00e9, \u00e0 savoir qu\u2019apr\u00e8s le VII concile \u0153cum\u00e9nique (787) et jusqu\u2019en 1960, l\u2019Eglise orthodoxe n\u2019aurait pas connu de conciles \u00ab g\u00e9n\u00e9raux \u00bb ou panorthodoxes des Eglises locales en communion avec le si\u00e8ge de Constantinople. Cet aphorisme historique est erron\u00e9, \u00e9tant d\u00e9menti, comme nous le verrons, par la r\u00e9alit\u00e9 historique connue et ind\u00e9niable. Il est tout aussi bien impensable pour la conscience conciliaire orthodoxe qui adapte ses manifestations conciliaires aux circonstances historiques ou aux n\u00e9cessit\u00e9s de chaque \u00e9poque. Dans ce sens, le VII concile \u0153cum\u00e9nique (787) a inform\u00e9 aussi de nouveaux crit\u00e8res canoniques r\u00e9gissant la r\u00e9union d\u2019un concile \u0153cum\u00e9nique, puisque les si\u00e8ges patriarcaux d\u2019Alexandrie, Antioche et J\u00e9rusalem, pass\u00e9s sous domination arabe, ne pouvaient plus s\u2019y faire repr\u00e9senter. Ainsi, Nic\u00e9e II a d\u00e9cid\u00e9 pour qu\u2019un concile soit \u0153cum\u00e9nique, il faut n\u00e9cessairement que les si\u00e8ges de Rome et de Constantinople y soient repr\u00e9sent\u00e9s \u00ab y concourent \u00bb, et que les si\u00e8ges d\u2019Alexandrie, Antioche et J\u00e9rusalem \u00ab y consentent \u00bb, qu\u2019ils donnent explicitement leur consentement (Mansi 13, 208-209). Ces si\u00e8ges continuent \u00e0 \u00eatre en difficult\u00e9 apr\u00e8s le schisme du XI si\u00e8cle, non seulement \u00e0 cause des oppressions subies des Arabes, mais aussi des conqu\u00e9rants Crois\u00e9s.<\/p>\n
2.<\/b> Dans l\u2019esprit de cette d\u00e9cision du VII concile \u0153cum\u00e9nique, le syst\u00e8me conciliaire de l\u2019Eglise orthodoxe a fonctionn\u00e9 sous l\u2019\u00e9gide du Patriarcat \u0153cum\u00e9nique pour assurer la communion de la foi et le lien de l\u2019amour dans une perspective non seulement panorthodoxe, mais aussi \u0153cum\u00e9nique, avant et apr\u00e8s le schisme du XI si\u00e8cle, et jusqu\u2019en 1960. Nous citons ici, \u00e0 titre indicatif, certains conciles r\u00e9unis par le Patriarcat \u0153cum\u00e9nique pour envisager des questions eccl\u00e9siales d\u2019ordre g\u00e9n\u00e9ral, avec le concours ou le consentement des autres Patriarcats d\u2019Orient, car les d\u00e9cisions de ces conciles ont, d\u2019une part, montr\u00e9 la continuit\u00e9 authentique de la tradition orthodoxe de l\u2019Eglise d\u2019Orient apr\u00e8s le schisme et, que, d\u2019autre part, elles ont \u00e9t\u00e9 ins\u00e9r\u00e9es dans le Synodique de l\u2019orthodoxie, comme manifestant vraiment la conscience panorthodoxe que ce soit sur la fonction interne de l\u2019Eglise orthodoxe ou que ce soit sur ses relations avec l\u2019Eglise d\u2019Occident.\u2028a) les grands conciles de Constantinople r\u00e9unis sous le patriarcat de saint Photios, c\u2019est-\u00e0-dire le concile Prime-second (861) et davantage encore celui de Sainte-Sophie (879-880). Le premier a enrichi la tradition canonique de l\u2019Eglise orthodoxe par une r\u00e9f\u00e9rence panorthodoxe. Le second, auquel le si\u00e8ge papal et les autres Patriarcat d\u2019Orient ont \u00e9t\u00e9 repr\u00e9sent\u00e9s, a r\u00e9gl\u00e9 par le canon 1 l\u2019ind\u00e9pendance administrative du pape de Rome en Occident et du patriarche de Constantinople en Orient. Il a par ailleurs formellement r\u00e9fut\u00e9 l\u2019ajout du Filioque au Symbole de la foi et proclam\u00e9 l\u2019\u0153cum\u00e9nicit\u00e9 du VII concile \u0153cum\u00e9nique. Il a donc demeur\u00e9 dans la conscience panorthodoxe comme le VIII concile \u0153cum\u00e9nique et comme un mod\u00e8le pour le r\u00e9tablissement de la communion entre l\u2019Eglise orthodoxe et l\u2019Eglise catholique romaine.\u2028b) Le grand concile de Constantinople, r\u00e9uni par le patriarche \u0153cum\u00e9nique Jean IX (1111-1134), avec la participation des patriarches Sava d\u2019Alexandrie et Jean d\u2019Antioche, pour juger les \u00e9carts nestoriens du m\u00e9tropolite Eustrate de Nic\u00e9e sur le dogme christologique.\u2028c) Le grand concile de Constantinople (1166), r\u00e9uni par le patriarche \u0153cum\u00e9nique Luc Chrysoberg\u00e8s, avec la participation des patriarches Athanase d\u2019Antioche et Nic\u00e9phore de J\u00e9rusalem, pour envisager les d\u00e9viations th\u00e9ologiques en mati\u00e8re de dogme trinitaire.\u2028d) Les grands conciles de Constantinople (1341, 1351 et 1368), r\u00e9unis par les patriarches de Constantinople respectivement Jean XIV Kal\u00e9kas, Calliste I et Philoth\u00e9e Kokkinos. Ces conciles ont confirm\u00e9 la tradition orthodoxe tant sur la distinction entre essence divine et \u00e9nergies divines incr\u00e9\u00e9es, que sur la possibilit\u00e9 de participation des croyants aux \u00e9nergies divines incr\u00e9\u00e9es, en r\u00e9futant parall\u00e8lement les propositions contraires pr\u00f4n\u00e9es par la th\u00e9ologie scolastique en Occident. Elles ont donc \u00e9t\u00e9 ins\u00e9r\u00e9es, comme d\u2019ailleurs les autres d\u00e9cisions th\u00e9ologiques des grands conciles r\u00e9unis apr\u00e8s le schisme de 1054, au Synodique de l\u2019orthodoxie.\u2028e) La r\u00e9ponse positive, apr\u00e8s de longues n\u00e9gociations, du patriarche Joseph II \u00e0 la demande du pape Eug\u00e8ne IV de r\u00e9unir un concile \u0153cum\u00e9nique d\u2019union en Occident avait comme conditions n\u00e9cessaires, d\u2019une part, la repr\u00e9sentation canonique des cinq si\u00e8ges patriarcaux, c\u2019est-\u00e0-dire le si\u00e8ge de Rome avec les \u00ab conciliaires \u00bb de B\u00e2le, selon le mod\u00e8le des conciles \u0153cum\u00e9niques du premier mill\u00e9naire, d\u2019autre part, la lev\u00e9e des divergences th\u00e9ologiques existantes sur la base de la tradition conciliaire et patristique commune de cette p\u00e9riode. Or, les \u00e9carts constat\u00e9s au concile de Ferrare-Florence (1438-1439), par rapport \u00e0 ces principes concert\u00e9s, sous la pression grandissante exerc\u00e9e par l\u2019empereur byzantin et le pape sur les membres orthodoxes, ont conduit \u00e0 un total \u00e9chec du concile d\u2019union et au d\u00e9saveu unanime des d\u00e9cisions de celui-ci par la conscience orthodoxe.\u2028f) Le grand concile de Constantinople (1484), r\u00e9uni par le patriarche \u0153cum\u00e9nique Sim\u00e9on avec la participation des autres Patriarches d\u2019Orient, a d\u00e9cid\u00e9 tant d\u2019anath\u00e9matiser le concile d\u2019union de Ferrare-Florence que d\u2019instaurer le sacrement du chr\u00eame aux catholiques romains convertis \u00e0 l\u2019orthodoxie pour r\u00e9futer la propagande de l\u2019uniatisme exerc\u00e9e sur les peuples orthodoxes en proie aux difficult\u00e9s. Il a \u00e9t\u00e9 imm\u00e9diatement re\u00e7u par la conscience orthodoxe de l\u2019Eglise.\u2028g) Le grand concile de Constantinople (1642), r\u00e9uni par le patriarche \u0153cum\u00e9nique Cyrille IV avec la participation et le consentement des autres patriarches d\u2019Orient, pour condamner la confession de foi de tendance calviniste attribu\u00e9e \u00e0 Cyrille I Lukaris et pour neutraliser la propagande protestante exerc\u00e9e sur les peuples orthodoxes. Ses d\u00e9cisions ont \u00e9t\u00e9 imm\u00e9diatement accept\u00e9es par les Eglises orthodoxes locales.\u2028h) Le grand concile de Moscou (1666) auquel ont particip\u00e9 les patriarches Macaire d\u2019Antioche et Paisius de J\u00e9rusalem, pl\u00e9nipotentiaires des patriarches de Constantinople et d\u2019Alexandrie, emp\u00each\u00e9s d\u2019atteindre la r\u00e9union pour d\u2019autres raisons. Dans le c\u00e9l\u00e8bre Tome patriarcal (1663), les quatre patriarches ont fait des propositions canoniques communes sur le jugement du patriarche Nikon de Russie, c\u2019est-\u00e0-dire si le synode du Patriarcat de Russie pouvait destituer le Patriarche ou s\u2019il fallait aussi la \u00ab sentence \u00bb du Patriarche de Constantinople voire des autres Patriarches d\u2019Orient. La \u00ab R\u00e9ponse \u00bb unanime des quatre patriarches, exprimant la conscience commune de l\u2019Eglise orthodoxe apr\u00e8s le schisme du XI si\u00e8cle, est aussi \u00e9tay\u00e9e sur l\u2019avis du renomm\u00e9 canoniste le patriarche d\u2019Antioche Th\u00e9odore Balsamon (XII si\u00e8cle) qui souligne : \u00ab ce privil\u00e8ge appartenait au pape de Rome avant sa s\u00e9paration de l\u2019Eglise universelle par arrogance et mauvaise volont\u00e9 ; depuis qu\u2019il s\u2019en est s\u00e9par\u00e9, toutes les affaires des Eglises sont r\u00e9f\u00e9r\u00e9es au si\u00e8ge de Constantinople et les d\u00e9cisions sont prises par celui-ci, puisque, conform\u00e9ment aux canons, il jouit d\u2019une \u00e9gale primaut\u00e9 avec l\u2019ancienne Rome\u2026 \u00bb\u2028i) Le grand concile de Constantinople (1872), r\u00e9uni par le patriarche \u0153cum\u00e9nique Anthime IV (1871-1873) avec la participation ou la repr\u00e9sentation des autres si\u00e8ges patriarcaux et des Eglises orthodoxes locales pour envisager les confusions extr\u00eames et contraires aux canons, d\u2019ordre nationaliste voire raciste (ethnophyl\u00e9tique) du XIX si\u00e8cle, qui mena\u00e7aient tout le syst\u00e8me canonique d\u2019organisation administrative de l\u2019Eglise orthodoxe. Ces tendances ont \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9es comme h\u00e9r\u00e9sie eccl\u00e9siologique contemporaine, alors que leurs adeptes endurcis ont \u00e9t\u00e9 retranch\u00e9s de la communion eccl\u00e9siale de l\u2019Eglise orthodoxe (Schisme bulgare, 1872-1945, etc.)<\/p>\n
3.<\/b> Il semble donc \u00e9vident que, en d\u00e9pit des id\u00e9es contraires du d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 de l\u2019Eglise de Russie, le Patriarcat \u0153cum\u00e9nique, en sa qualit\u00e9 de Premier si\u00e8ge conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019ordre de pr\u00e9s\u00e9ance d\u2019honneur, a toujours \u00e9t\u00e9 et demeure dans la conscience orthodoxe le garant de la discipline canonique et de la communion eccl\u00e9siale de l\u2019Eglise orthodoxe. Il exerce n\u00e9anmoins cette autorit\u00e9 exceptionnelle par r\u00e8gle eccl\u00e9siale en engageant le processus du syst\u00e8me conciliaire. D\u00e8s lors, le Patriarcat \u0153cum\u00e9nique coordonne toujours le mode suivant lequel fonctionnent les relations interorthodoxes et intereccl\u00e9siales, bien entendu, en communion et avec le consentement des Eglises orthodoxes locales. Dans ce sens, le Patriarche \u0153cum\u00e9nique a continu\u00e9 \u00e0 convoquer, \u00e9galement apr\u00e8s le schisme du XI si\u00e8cle, des conciles \u00ab g\u00e9n\u00e9raux \u00bb ou panorthodoxes pour envisager des probl\u00e8mes cruciaux de chaque \u00e9poque, comme, par exemple, les conciles pr\u00e9cit\u00e9s \u00e0 titre indicatif. Or, ce droit canonique ne lui a jamais \u00e9t\u00e9 contest\u00e9. Par cons\u00e9quent, l\u2019institution du Primat est instaur\u00e9e par les canons et constitue un \u00e9l\u00e9ment indispensable dans la fonction conciliaire de l\u2019Eglise orthodoxe, bien entendu diff\u00e9rent du rapport du pape au syst\u00e8me conciliaire de l\u2019Eglise catholique romaine, mais poss\u00e9dant de tr\u00e8s larges comp\u00e9tences pour sauvegarder la communion des Eglises orthodoxes locales entre elles et avec le Patriarcat \u0153cum\u00e9nique.\u2028Cette conscience eccl\u00e9siale commune est aussi exprim\u00e9e dans le \u00ab R\u00e8glement des Conf\u00e9rences panorthodoxes pr\u00e9conciliaires \u00bb, \u00e9labor\u00e9 sur proposition de l\u2019Eglise de Russie et unanimement accept\u00e9 par la III Conf\u00e9rence panorthodoxe pr\u00e9conciliaire (1986). D\u00e8s lors, le d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 de l\u2019Eglise de Russie, aurait d\u00fb, pour des raisons de coh\u00e9rence eccl\u00e9siale, accepter la correction pertinente propos\u00e9e par le m\u00e9tropolite de Pergame, copr\u00e9sident orthodoxe de la Commission mixte : \u00ab (\u2026) en communion avec le si\u00e8ge de Rome ou, bien que cela soit compris diff\u00e9remment, avec le si\u00e8ge de Constantinople. \u00bb Cette phrase a \u00e9t\u00e9, \u00e0 juste titre, accept\u00e9e par tous les d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s des autres Eglises orthodoxes. Par cons\u00e9quent, il ne faut pas qu\u2019il proteste du vote sur cette question, car, par cette mise au scrutin, ce ne sont certes pas des questions de foi ou de discipline canonique qui ont \u00e9t\u00e9 jug\u00e9es, comme il affirme \u00e0 tort, mais le rapport de ses opinions personnelles aussi bien avec la tradition canonique orthodoxe qu\u2019avec la position officielle coh\u00e9rente de l\u2019Eglise de Russie.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
PROF. VLASSIOS PHIDAS \u2028Episkepsis, No 671 \u2013 28.2.2007 1. Le rapport du Primat avec l\u2019institution conciliaire est intimement li\u00e9 \u00e0 l\u2019eccl\u00e9siologie orthodoxe de l\u2019Eglise locale. Il est clairement pr\u00e9cis\u00e9 par la tradition canonique et la pratique eccl\u00e9siale coh\u00e9rente \u00e9tablie \u00e0 travers les si\u00e8cles. Il demeure donc in\u00e9branlable dans l\u2019Eglise orthodoxe. Cependant, l\u2019\u00e9v\u00eaque Hilarion Alfeyev, […]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[170,124,169],"tags":[154,130,138,131,153,148,139],"class_list":["post-7783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-droit-canon-2","category-orthodoxie","category-theologie-orthodoxe","tag-canon","tag-eglise","tag-heritage","tag-orthodoxie-2","tag-peres","tag-theologie-2","tag-traditions-2"],"yoast_head":"\n