Mgr Stephanos M\u00e9tropolite de Tallinn et de toute l’Estonie<\/p>\n
1. Avant de nous avancer plus avant dans notre sujet, il y a lieu de poser deux principes propres \u00e0 l’attitude orthodoxe. Le premier, c’est que l’Eglise conserve toujours la responsabilit\u00e9 de continuer \u00e0 pr\u00eacher la parole proph\u00e9tique de Dieu en toute situation sans exception, car il n’existe aucune situation politique qui n’ait besoin de la parole de Dieu. Le second, c’est que la v\u00e9rit\u00e9 de l’Eglise n’est pas une th\u00e9orie m\u00e9taphysique ou \u00ab\u00a0religieuse\u00a0\u00bb, ni une r\u00e8gle morale, mais elle constitue un mode d’existence, radicalement diff\u00e9rent de l’existence mortelle des individus naturels. Le mode d’existence de l’Eglise pr\u00e9suppose en effet la transformation dynamique des individus en personnes. Dans le terme \u00ab\u00a0personne\u00a0\u00bb il faut comprendre le v\u00e9cu de la vie comme communion d’amour, \u00e0 l’image de notre prototype existentiel qui est la Sainte Trinit\u00e9, Dieu qui est amour(1). Voici pourquoi l’orthodoxie, dans le cadre de l’Eglise locale, peut acqu\u00e9rir des colorations diverses, selon les Eglises autoc\u00e9phales et nationales (et jamais nationalistes). Cela appara\u00eet clairement dans les pays historiques orientaux, mais on constate la m\u00eame affinit\u00e9 avec la nation (et non avec sa politique) dans les pays occidentaux o\u00f9 l’orthodoxie a \u00e9migr\u00e9 au cours de notre si\u00e8cle. Et on voit \u00e9galement pourquoi notre tradition a toujours \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s h\u00e9sitante face \u00e0 l’id\u00e9e d’un centre juridique de l’Eglise universelle dans lequel elle voit pour les Eglises nationales autoc\u00e9phales le danger imm\u00e9diat d’une d\u00e9pendance juridique \u00e0 l’\u00e9gard d’un centre ext\u00e9rieur \u00e0 leur pays. Pour l’orthodoxie, l’Eglise doit \u00eatre ins\u00e9parablement li\u00e9e \u00e0 son peuple, afin de pouvoir le secourir dans ses probl\u00e8mes et apporter sa parole proph\u00e9tique dans le sens juste et le milieu imm\u00e9diat et avec le souci de ne jamais courir le risque de repr\u00e9senter un Etat sacr\u00e9 et universel dans l’Etat local et profane car cela provoquerait \u00e0 ses yeux une opposition entre l’Eglise et l’Etat et une s\u00e9paration entre l’\u00e9ternel et le temporel d’o\u00f9 r\u00e9sulterait un anticl\u00e9ricalisme radical. Cela explique par exemple l’attitude de l’Eglise orthodoxe dans les Pays de l’Est : confront\u00e9e \u00e0 des gouvernements de pays assumant jusqu’\u00e0 ces temps tout r\u00e9cents et pr\u00f4nant officiellement un ath\u00e9isme militant, les efforts de l’Eglise se sont port\u00e9s vers le souci de maintenir le point de contact avec les autorit\u00e9s civiles pour une collaboration en vue du bien-\u00eatre des citoyens et des soci\u00e9t\u00e9s tout enti\u00e8res.<\/p>\n
2. Aujourd’hui, la majorit\u00e9 des Eglises orthodoxes vit dans des circonstances particuli\u00e8res ou dans des soci\u00e9t\u00e9s pluralistes, plus ou moins indiff\u00e9rentes aux valeurs chr\u00e9tiennes ou bien se d\u00e9clarant ouvertement contre leur r\u00e9alisation culturelle et sociale. Chaque Eglise locale a son espace missionnaire limit\u00e9 dans son propre cadre, o\u00f9 elle est plut\u00f4t concern\u00e9e par la protection de sa continuit\u00e9 historique. Cette situation est d\u00e9termin\u00e9e, dans les pays orthodoxes, par plusieurs facteurs :<\/p>\n
a) La r\u00e9volution communiste qui a non seulement impos\u00e9 son interpr\u00e9tation marxiste, mat\u00e9rialiste de la religion, mais qui a formul\u00e9 des accusations contre l’Eglise comme institution d’une classe sociale privil\u00e9gi\u00e9e, ce qui tendait \u00e0 faire d’elle une simple institution \u00ab\u00a0religieuse\u00a0\u00bb qui a des limites dans sa fonction et sa responsabilit\u00e9, livr\u00e9e \u00e0 une marginalisation croissante ;<\/p>\n
b) La s\u00e9cularisation, due \u00e0 la r\u00e9volution technologique et \u00e0 la culture scientifique : la religion est d\u00e9sormais consid\u00e9r\u00e9e comme une question de conscience personnelle, repouss\u00e9e dans le domaine de la vie affective et morale. L’Eglise n’est certes pas menac\u00e9e dans son existence, mais elle se voit \u00e9cart\u00e9e de son r\u00f4le et centre traditionnel, constamment limit\u00e9e dans son espace public, sans acc\u00e8s direct \u00e0 la vie intellectuelle et \u00e0 l’\u00e9ducation de la nation qui se veut la\u00efque ;<\/p>\n
c) La faiblesse et le ralentissement des structures missionnaires internes au sein du monde orthodoxe (tant locales que panorthodoxes), qui n’ont pas pu r\u00e9pondre toujours au d\u00e9fi et aux pressions id\u00e9ologiques et politiques r\u00e9centes (comme ce fut par exemple le cas en Gr\u00e8ce, sous le gouvernement socialiste du Pasok me semble-t-il).<\/p>\n
3. Toutefois, avant de voir ce qu’il est possible d’envisager dans ce domaine, il faut dire (l’id\u00e9e d’une r\u00e9flexion sur le probl\u00e8me de l’engagement politico-social des chr\u00e9tiens dans la vie de l’Etat n’\u00e9tant pas d\u00e9nu\u00e9e d’ambigu\u00eft\u00e9) qu’il existe des th\u00e9ologiens qui pensent qu’on ne peut pas proprement parler d’une \u00e9thique et d’une praxis sociale dans la spiritualit\u00e9 orthodoxe. Ils pr\u00e9f\u00e8rent plut\u00f4t insister sur l’asc\u00e8se comme mode d’existence au centre duquel se trouve la sanctification int\u00e9rieure, personnelle, que sur un style de vie ou une conduite qui vise les relations avec les autres. D’autres parlent d’une s\u00e9paration entre l’\u00e9thique (du ressort de l’Eglise) ‘et la politique (du ressort de l’Etat). Certains enfin ont tendance, dans une p\u00e9riode de crise, \u00e0 s\u00e9parer les chr\u00e9tiens, membres p\u00e9cheurs de l’Eglise, et le Corps du Christ, institution divino-humaine infaillible. Derri\u00e8re toutes ces h\u00e9sitations, beaucoup d’orthodoxes ont appris (car m\u00eame s’ils se sont tromp\u00e9s dans leurs projets politiques, ils n’ont jamais renonc\u00e9 \u00e0 parler d’amour, de pardon, de t\u00e9moignage de la r\u00e9conciliation, de non-violence) quel est le paradoxe de l’engagement social, qui m\u00e8ne non vers le pouvoir mais vers le martyre(2). C’est la le\u00e7on laiss\u00e9e par les P\u00e8res de l’Eglise qui ont refus\u00e9 de faire le jeu du pouvoir politique, tout en restant attach\u00e9s aux souffrances et aux luttes des hommes. Toutefois cette pr\u00e9sence paradoxale ne pouvant pas toujours \u00eatre assur\u00e9e, beaucoup d’Eglises orthodoxes \u00e9vitent ici ou l\u00e0 de s’engager dans l’\u00e9thique sociale de peur de devenir une institution comme les autres. D’un autre c\u00f4t\u00e9, beaucoup de chr\u00e9tiens orthodoxes pensent que si l’int\u00e9gration id\u00e9ologique et politique d’un pays signifie l’ali\u00e9nation des racines culturelles propres \u00e0 leurs pays, elle doit \u00eatre mise en cause (ce fut le cas par exemple en Russie, en Gr\u00e8ce r\u00e9cemment pour ne citer que ces deux cas). Autrement dit, dans l’assimilation d’une culture et d’une id\u00e9ologie nouvelle, les chr\u00e9tiens cherchent \u00e0 conserver leur propre libert\u00e9 de t\u00e9moigner de leur foi \u00e0 travers une culture qui lui corresponde, car ils savent bien qu’il existera toujours un grand espace politique et social o\u00f9 ils sont appel\u00e9s \u00e0 apporter leur contribution particuli\u00e8re, indispensable \u00e0 l’\u00e9dification d’une soci\u00e9t\u00e9. Aussi l’Eglise orthodoxe se demande actuellement quelles sont les formes possibles et les limites d’un engagement politique inspir\u00e9 par la foi; quelle est sa cr\u00e9dibilit\u00e9 et quels sont ses moyens d’inspirer les choix politiques de ses fid\u00e8les ; comment elle peut surmonter le clivage entre le renouveau social, ses structures propres traditionnelles et sa vocation proph\u00e9tique; quel type de soci\u00e9t\u00e9 proposerait-elle et imaginerait-elle pour les hommes d’aujourd’hui ? Et elle ne peut\u00a0r\u00e9pondre \u00e0 ces questions que dans le contexte de son propre renouveau. Disons ici que la responsabilit\u00e9 politique de l’Eglise ne provient pas du d\u00e9sir de contester ou de d\u00e9fendre un r\u00e9gime politique ou autre, mais du devoir de conserver sa libert\u00e9 d’\u00e9couter son Seigneur plut\u00f4t que les hommes. Et cela est d’autant plus urgent pour l’orthodoxie qui doit une fois pour toutes renoncer \u00e0 cette illusion sociologique, qui la guette en permanence, selon laquelle elle serait au-dessus de toute id\u00e9ologie politique et de toute emprise de la soci\u00e9t\u00e9 car les fid\u00e8les ne peuvent pas rester \u00e0 l’\u00e9cart du monde dans leur vie de chaque jour.<\/p>\n
Particuli\u00e8rement int\u00e9ressante sur ce point fut la chronique religieuse de Spyros Alexiou dans le quotidien ath\u00e9nien Kathimerini en date du 30 octobre 1986 et qui faisait suite \u00e0 une d\u00e9claration de l’archev\u00eaque S\u00e9raphin lors de la s\u00e9ance du Saint-Synode du 24 octobre de cette m\u00eame ann\u00e9e et o\u00f9 il \u00e9tait question de reconsid\u00e9rer les liens constitutionnels unissant l’Eglise de Gr\u00e8ce \u00e0 l’Etat Ses analyses mettaient bien en lumi\u00e8re la nature complexe des rapports existant en Gr\u00e8ce entre l’Eglise et l’Etat et elle rejoignaient bien les pr\u00e9occupations de la majorit\u00e9 du peuple orthodoxe de Gr\u00e8ce qui consid\u00e8re qu’il est entr\u00e9, depuis 1974, dans une p\u00e9riode de \u00ab\u00a0d\u00e9couverte de la v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb capable de lui permettre de faire des choix moins partiaux et fanatiques, tenant compte aussi bien de sa riche tradition que des \u00e9l\u00e9ments positifs de la culture occidentale, qui est avant tout la d\u00e9mocratie des libert\u00e9s(3). En fait, dans la conscience la plus large de ce peuple, la conviction est qu’aujourd’hui l’Eglise comme l’Etat, se trouvent continuellement devant le \u00ab\u00a0danger de l’auto-justification\u00a0\u00bb, ainsi que le souligne Alexandre Papaderos, directeur de l’Acad\u00e9mie orthodoxe de Cr\u00e8te(4) et que ce qui importe c’est de maintenir le dialogue entre les parties concern\u00e9es, \u00ab\u00a0qui fait progresser, dit-il, la connaissance que nous avons de nous-m\u00eames, et d’ajouter : la connaissance de soi incline \u00e0 l’humilit\u00e9\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Un document important tant par son contenu que par le fait qu’il a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 en f\u00e9vrier 1986 par la Conf\u00e9rence panorthodoxe pr\u00e9conciliaire a pour titre : Contribution des Eglises orthodoxes locales \u00e0 la r\u00e9alisation des id\u00e9aux chr\u00e9tiens de paix, de libert\u00e9, de fraternit\u00e9 et d’amour entre les peuples et \u00e0 la suppression des discriminations raciales(5).<\/p>\n
4. Dans le cas de la Russie et m\u00eame s’il est encore trop t\u00f4t pour tirer des le\u00e7ons et analyser les divers comportements des dirigeants de cette Eglise, on peut toutefois affirmer que le probl\u00e8me qui fut pos\u00e9 aux orthodoxes des relations avec le marxisme fut loin d’\u00eatre un probl\u00e8me th\u00e9orique, ind\u00e9finiment tritur\u00e9 en dialogues, appr\u00e9ciations, s\u00e9ductions et fascinations comme c’est bien souvent le cas en Occident. Il s’est pos\u00e9 dans la brutalit\u00e9 concr\u00e8te d’une situation d’oppression tant en U.R.S.S. que dans les \u00ab\u00a0d\u00e9mocraties populaires\u00a0\u00bb d’alors et il ressortira, \u00e0 plus ou moins longue \u00e9ch\u00e9ance, que la pr\u00e9sence des Eglises orthodoxes dans les pays communistes aura en fait tr\u00e8s patiemment<\/p>\n
tendu \u00e0 d\u00e9mythifier le \u00ab\u00a0socialisme\u00a0\u00bb, en convergence avec les r\u00e9alit\u00e9s \u00e9thiques, esth\u00e9tiques et \u00e9cologiques. Certes, la servilit\u00e9 et le conformisme d’une partie de l’\u00e9piscopat (difficile pour nous de juger) de m\u00eame que la difficult\u00e9 pour une pens\u00e9e chr\u00e9tienne de s’\u00e9prouver et de s’affermir ont partiellement paralys\u00e9 ce t\u00e9moignage(6). Cependant la souffrance de tarit de martyrs et de confesseurs, souffrance \u00e9troitement li\u00e9e \u00e0 l’amour \u00e9vang\u00e9lique des ennemis, l’effort tenace de ces Eglises pour sauvegarder l’essentiel de la foi tout en s’ins\u00e9rant pleinement dans l’existence historique des peuples o\u00f9 elles se trouvent, toute cette \u00ab\u00a0k\u00e9nose\u00a0\u00bb, maladroite et d\u00e9form\u00e9e certes, mais, chez tant d’\u00e2mes de lumi\u00e8re, orante et aimante, auront sans doute contribu\u00e9 \u00e0 briser le monisme marxiste tout en introduisant dans une vision divino-humaine les requ\u00eates indispensables de la r\u00e9volte et de la critique marxiennes. \u00ab\u00a0Particuli\u00e8rement int\u00e9ressante, \u00e9crit Olivier Cl\u00e9ment, semble, dans cette perspective, la d\u00e9marche de l’Eglise roumaine, dont il faut mentionner \u00e0 la fois le renouveau philocalique et la th\u00e9ologie du service social, et qui garde dans le domaine culturel une incontestable capacit\u00e9 d’inspiration\u00a0\u00bb(7). Bien s\u00fbr, l’histoire complexe de l’\u00e9volution des relations entre l’Etat sovi\u00e9tique et l’Eglise orthodoxe ne saurait \u00eatre trait\u00e9e ici, dans le cadre de cette trop br\u00e8ve pr\u00e9sentation. Cependant, on peut en d\u00e9gager certains principes que tra\u00e7a vers les ann\u00e9es trente le M\u00e9tropolite Serge, devenu patriarche de Moscou et dont la valeur va bien au-del\u00e0 des circonstances d’application en un temps et un lieu d\u00e9termin\u00e9s.<\/p>\n
a) Premier principe : la n\u00e9cessaire distinction entre l’Etat comme tel et son id\u00e9ologie : \u00ab\u00a0Nous ne pouvons passer sous silence la contradiction existant entre nous autres orthodoxes et les communistes qui gouvernent l’union… Ils acceptent uniquement la conception mat\u00e9rialiste de l’histoire; nous, nous croyons en la Providence, au miracle. Loin de promettre la r\u00e9conciliation en maquillant notre foi pour l’adapter au communisme, nous restons au point de vue religieux ce que nous sommes, \u00e0 savoir les membres de l’Eglise traditionnelle. \u00ab\u00a0Ainsi la loyaut\u00e9 \u00e0 l’Etat ne saurait jamais justifier automatiquement l’approbation de tel ou tel syst\u00e8me social et politique…<\/p>\n
b) Deuxi\u00e8me principe : les chr\u00e9tiens, vu leur loyaut\u00e9, ont le droit de demander le libre exercice de leur religion. il ne s’agit pas d’un privil\u00e8ge mais bien que la loi civile reconnaisse l’organisation hi\u00e9rarchique de l’Eglise comme l\u00e9gale.<\/p>\n
Quant \u00e0 la loyaut\u00e9 de l’Eglise vis-\u00e0-vis de l’Etat, elle ne peut en aucun cas impliquer une collaboration \u00e0 l’action r\u00e9pressive de ce dernier : \u00ab\u00a0… nous ne pouvons contracter aucun engagement sp\u00e9cial, pour prouver notre loyaut\u00e9\u00a0\u00bb, \u00e9tait-il pr\u00e9cis\u00e9.<\/p>\n
c) Troisi\u00e8me principe : les chr\u00e9tiens partagent les joies et les souffrances du pays o\u00f9 ils vivent. Cette participation \u00e0 la vie sociale et nationale a une signification plus profonde que la d\u00e9monstration du loyalisme civique; il y a \u00e0 l’arri\u00e8re-fond l’id\u00e9e que toute civilisation, toute soci\u00e9t\u00e9 est appel\u00e9e \u00e0 \u00eatre transfigur\u00e9e par l’action de la gr\u00e2ce divine. \u00ab\u00a0Notre Eglise orthodoxe a toujours partag\u00e9 le sort du peuple. Avec lui, elle a support\u00e9 les \u00e9preuves, avec lui elle \u00e9tait consol\u00e9e par ses succ\u00e8s. Aujourd’hui non plus elle n’abandonnera pas son peuple. Elle donne sa b\u00e9n\u00e9diction c\u00e9leste \u00e0 l’effort h\u00e9ro\u00efque que va accomplir tout le peuple\u00a0\u00bb.(8)<\/p>\n
Ainsi, le destin de la Russie a toujours \u00e9t\u00e9 ins\u00e9parable de celui de l’Eglise orthodoxe russe. Beaucoup de chr\u00e9tiens en U.R.S.S. \u00e9taient convaincus que la renaissance spirituelle du pays \u00e9tait li\u00e9e \u00e0 celui de l’Eglise. Elle fut souvent critiqu\u00e9e de l’int\u00e9rieur, notamment par l’association ‘Christianisme ouvert\u00a0\u00bb(9) qui lui reprochait son incapacit\u00e9 de r\u00e9aliser sa mission.<\/p>\n
5. Int\u00e9ressant aussi est cet extrait d’un article de la revue religieuse et litt\u00e9raire ’37\u00a0\u00bb de L\u00e9ningrad. Voici ce qui est dit : \u00ab\u00a0Ce qui importe pour le chr\u00e9tien, ce n’est pas seulement de construire sa vie religieuse, mais aussi de donner \u00e0 toute sa vie un caract\u00e8re religieux. Le christianisme doit \u00eatre non pas la forme, mais le contenu de notre r\u00e9alit\u00e9. Si nous devons \u00eatre chr\u00e9tiens, ce n’est pas parce que c’est une bonne chose \u00e0 faire, ni parce que les chr\u00e9tiens sont pers\u00e9cut\u00e9s. ( … ) Ayant adopt\u00e9 la voie de la religion, nous en arrivons \u00e0 l’indiff\u00e9rence politique, qui va de pair avec une limitation de l’activit\u00e9 sur le plan individuel. Nous voulons vivre en nous-m\u00eames et pour nous-m\u00eames, nous ne voulons plus nous int\u00e9grer au monde ext\u00e9rieur, nous adapter \u00e0 un mod\u00e8le du domaine politique. Cela dit, nous devons consid\u00e9rer qu’en ce qui concerne les autorit\u00e9s, nous sommes l’objet non pas tant de pers\u00e9cutions, que d’une tentation : la tentation de nous jeter en avant ou en arri\u00e8re. Et pour la combattre, nous ne pouvons chercher recours qu’en> nous-m\u00eames, dans la pri\u00e8re. ( … ) D\u00e9j\u00e0 Berdiaev nous invitait \u00e0 penser et agir en fonction non pas des offenses subies, mais de la conscience de notre propre faute ( … ) ce qui signifie accepter une profonde transformation spirituelle, nous devons concentrer notre attention non pas sur le fait qu’on nous offense, qu’on nous pers\u00e9cute et nous opprime, mais sur la constatation qu’il est rare que nous agissions par amour, et que nous faisons peu d’efforts pour nous rapprocher de Dieu\u00a0\u00bb ! (10) Ainsi donc, la cons\u00e9quence, apr\u00e8s tant d’ann\u00e9es de pers\u00e9cutions, c’est d’aboutir \u00e0 la recherche d’une voie nouvelle qui n’appelle pas \u00e0 choisir entre la religion et le Christ, ou entre la foi en Dieu et l’amour du prochain mais qui soit le d\u00e9passement de toute attitude d’opposition. En clair, en politique cette attitude se doit de d\u00e9passer toute h\u00e9r\u00e9sie manich\u00e9enne et en \u00e9thique toute tentation d’accuser l’autre. Voici, en conclusion, une pri\u00e8re qui circulait en Russie aux pires moments :<\/p>\n
\u00ab\u00a0Pardonne-nous et b\u00e9nis-nous tous, les larrons et les samaritains… ceux qui s’effondrent sur la route, les pr\u00eatres qui passent sans s’arr\u00eater, tous, car tous sont nos prochains : les bourreaux et les victimes, ceux qui maudissent et ceux qui sont maudits, ceux qui se r\u00e9voltent contre toi et ceux qui se prosternent devant ton amour. Prends-nous tous en toi, P\u00e8re saint et juste. Et ne permets pas que tu tarisses la louange que nous t’adressons, pour la vie, pour l’amour, pour la joie, pour cette paix que nous trouvons dans ta volont\u00e9\u00a0\u00bb.(11)<\/p>\n
6. En France, lors des derni\u00e8res \u00e9lections l\u00e9gislatives, le Service Orthodoxe de Presse (S.O.P.) \u00e0 Paris demanda au professeur et th\u00e9ologien orthodoxe Olivier Cl\u00e9ment de poser quelques probl\u00e8mes de vie qui interpellent notre soci\u00e9t\u00e9 et, au premier chef sans doute les chr\u00e9tiens. Apr\u00e8s avoir consid\u00e9r\u00e9 qu’il importait d’enregistrer la fin de la politique comme religion en remplacement, l’auteur de cette r\u00e9flexion qui avait pour titre \u00ab\u00a0l’infrastructure de l’histoire est spirituelle\u00a0\u00bb, \u00e9tablit une s\u00e9rie de questions tr\u00e8s actuelles pour la France :<\/p>\n
a) Comment essayer de passer d’une soci\u00e9t\u00e9 d’exclusion \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 d’inclusion ? \u00ab\u00a0De plus en plus, je cite, notre soci\u00e9t\u00e9 ne fonctionne qu’en excluant les ch\u00f4meurs, les immigr\u00e9s… les agonisants, solitaires et abandonn\u00e9s au sein m\u00eame de la technique la plus raffin\u00e9e, de larges portions du territoire national, autrefois peupl\u00e9es, humanis\u00e9es, aujourd’hui d\u00e9sertifi\u00e9es, menac\u00e9es par le feu ou les pluies acides d’immenses r\u00e9gions du Tiers Monde pauvre condamn\u00e9es \u00e0 la mis\u00e8re et \u00e0 la famine…\u00a0\u00bb;<\/p>\n
b) Comment passer d’une soci\u00e9t\u00e9 de consommation \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 de limitation volontaire, de partage, de respect aussi de la nature ? \u00ab\u00a0Un peu partout, je cite, se cherche pour des raisons m\u00e9dicales ou esth\u00e9tiques une pratique de sobri\u00e9t\u00e9. Un peu partout les techniques de concentration asiatiques introduisent des disciplines du corps. Les chr\u00e9tiens n’ont-ils rien \u00e0 proposer pour mieux aimer, \u00e0 m\u00eame le corps, le Dieu qui s’est fait corps; pour mieux aider simultan\u00e9ment le prochain dans son corps souffrant ?… Entre le lyrisme de la technologie (qui use mal de la nature) et celui de l’\u00e9cologisme (qui ignore le r\u00f4le cr\u00e9ateur de l’homme), les chr\u00e9tiens ont \u00e0 inventer une \u00ab\u00a0th\u00e9ologie de l’\u00e9conomie\u00a0\u00bb, orient\u00e9e au respect, \u00e0 l’embellissement, \u00e0 la spiritualisation de la nature\u00a0\u00bb;<\/p>\n
c) Comment passer d’une soci\u00e9t\u00e9 non situ\u00e9e \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 situ\u00e9e ? Il importe, je cite, de situer notre jeunesse dans une m\u00e9moire : m\u00e9moire fran\u00e7aise, m\u00e9moire europ\u00e9enne (sans oublier l'\u00a0\u00bbautre Europe\u00a0\u00bb, celle qui est n\u00e9e de l’hell\u00e9nisme chr\u00e9tien), m\u00e9moire chr\u00e9tienne et biblique. De la situer ainsi dans des r\u00e9seaux de rencontre, de partage, d’amiti\u00e9… Seul le t\u00e9moignage de la R\u00e9surrection peut exorciser dans ses racines le nihilisme qui parasite notre soci\u00e9t\u00e9, provoque la violence, la fatigue, le cynisme.\u00a0\u00bb Et de conclure ainsi : \u00ab\u00a0Une soci\u00e9t\u00e9 drogu\u00e9e par les bruits, les images, l’obsession sexuelle, le spectacle politique ou plut\u00f4t la politique spectacle, l’usage effr\u00e9n\u00e9 de calmants et d’euphorisants, ne peut lib\u00e9rer les forces de vie qu’elle rec\u00e8le. La libert\u00e9 ici d\u00e9truit la libert\u00e9; la d\u00e9mocratie est compromise.\u00a0\u00bb Que les Eglises (et l’appel ici est \u0153cum\u00e9nique car il s’adresse \u00e0 toutes les confessions chr\u00e9tiennes du Pays) \u00ab\u00a0que les Eglises alors soient vraiment des \u00ab\u00a0lieux pour rena\u00eetre\u00a0\u00bb, des lieux pour faire grandir l’homme dans le partage de la beaut\u00e9. Peu \u00e0 peu appara\u00eetront, et ce sera le seul moyen de ranimer notre d\u00e9mocratie, les signes d’une \u00ab\u00a0laocratie\u00a0\u00bb car, en d\u00e9finitive, il n’est de peuple que de Dieu – laos thou Theou (peuple de Dieu)\u00a0\u00bb(12) Rappelons encore que le SOP est plac\u00e9 sous l’\u00e9gide du Comit\u00e9 inter\u00e9piscopal orthodoxe en France et que de ce fait ce dernier donna son accord pour que soit publi\u00e9 ce document.<\/p>\n
Conclusion<\/p>\n
1) Au-del\u00e0 des diverses \u00e9ch\u00e9ances \u00e9lectorales et des man\u0153uvres politiques qui jalonnent le quotidien de nos pays, les chr\u00e9tiens doivent ainsi rendre \u00e0 l’Eglise son visage v\u00e9ritable, pour qu’elle soit visiblement le lieu o\u00f9 se d\u00e9passent les affrontements, o\u00f9 le partage devient possible, o\u00f9 est assum\u00e9e, concr\u00e8tement et v\u00e9ritablement, avec vigilance et humilit\u00e9, dans la lumi\u00e8re vivifiante de l’Esprit, l’histoire tragique des hommes, en vue d’apporter la solution aux probl\u00e8mes de fond auxquels sont confront\u00e9es toutes les soci\u00e9t\u00e9s. Au centre du t\u00e9moignage de l’Eglise se trouve la sanctification de l’homme, de l’histoire et du temps. Lorsque la vie de l’Eglise est centr\u00e9e sur le myst\u00e8re de Dieu, lorsqu’elle est v\u00e9ritablement enracin\u00e9e dans la pri\u00e8re et dans la contemplation, tout le reste, mission, t\u00e9moignage, th\u00e9ologie, discipline est donn\u00e9 par surcro\u00eet. Aujourd’hui, heureusement, il existe pour les chr\u00e9tiens un grand espace politique et social o\u00f9 ils sont appel\u00e9s \u00e0 apporter leur contribution particuli\u00e8re, indispensable \u00e0 l’\u00e9dification d’une soci\u00e9t\u00e9. Il s’agit d’un effort en vue de trouver ensemble – chr\u00e9tiens et non-chr\u00e9tiens une d\u00e9finition commune \u00e0 leur soci\u00e9t\u00e9; d\u00e9finition qui soit ins\u00e9parable de leur histoire. L’\u00e9thique symphonique que la spiritualit\u00e9 orthodoxe a imprim\u00e9e avec force sur la pi\u00e9t\u00e9 chr\u00e9tienne – en d\u00e9pit du fait qu’\u00e0 l’int\u00e9rieur d’un pays appara\u00eet une source id\u00e9ologique diff\u00e9rente peut emp\u00eacher de s\u00e9parer une nation en camps oppos\u00e9s et peut encore d\u00e9terminer le sens d’une soci\u00e9t\u00e9 humaine future.<\/p>\n
2) Bien s\u00fbr, entre l’Eglise et le monde s\u00e9cularis\u00e9, il existe des impossibilit\u00e9s de compromis; on peut en citer au moins trois.<\/p>\n
a) L’esprit s\u00e9cularis\u00e9 ne peut pas comprendre que si l’Eglise, \u00e0 travers l’Histoire, ne diminue pas mais accro\u00eet ses exigences asc\u00e9tiques, elle ne le fait pas pour s’\u00e9loigner des besoins mat\u00e9riels de l’homme. Elle le fait pour rester fid\u00e8le \u00e0 son r\u00f4le de lib\u00e9ratrice, \u00e0 son amour fou pour l’homme emprisonn\u00e9 dans les exigences torturantes de sa nature mortelle. De ce point de vue, l’asc\u00e8se de l’Eglise, comme preuve de libert\u00e9 personnelle, devient aujourd’hui une contestation dynamique et r\u00e9elle du syst\u00e8me de la consommation qui r\u00e9duit en esclavage les hommes modernes. Contestation par cons\u00e9quent de tous les syst\u00e8mes d’une \u00e9conomie autonomis\u00e9e par rapport aux vrais besoins de l’homme.<\/p>\n
b) L’esprit s\u00e9cularis\u00e9 ne peut comprendre que les crit\u00e8res de l’Eglise ne se limitent pas \u00e0 la vision myope d’une\u00a0am\u00e9lioration des m\u0153urs, mais repr\u00e9sentent le discernement radical entre la vie et la mort : la vie comme libert\u00e9 d’amour et la mort comme emprisonnement dans l’individualit\u00e9 naturelle.<\/p>\n
c) L’esprit s\u00e9cularis\u00e9 ne peut pas comprendre pourquoi l’Eglise refuse l’efficacit\u00e9 objective et les m\u00e9thodes rationnelles pour gagner des partisans, et accepte la faiblesse de sa nature humaine, les divisions, les scandales, l’indignit\u00e9 de ses repr\u00e9sentants, comme le Christ a accept\u00e9 la mort de l’humanit\u00e9 jusqu’\u00e0 la croix et aux enfers.(13)<\/p>\n
Cela dit, nous pouvons toutefois r\u00e9sumer la t\u00e2che principale de l’Eglise en rapport avec les structures politiques sous les quatre principaux aspects suivants :<\/p>\n
a) Premi\u00e8rement, l’Eglise ne peut s’identifier \u00e0 aucune des structures de l’existence temporelle ni se lier compl\u00e8tement \u00e0 elles ;<\/p>\n
b) Deuxi\u00e8mement, la priorit\u00e9 majeure des Eglises est le renouveau de leur propre Vie trinitaire-eucharistique afin que l’Eglise puisse vraiment remplir sa vocation comme signe et sacrement du Royaume. Ceci signifie mettre de l’ordre dans ses propres affaires en \u00e9liminant les \u00e9l\u00e9ments antitrinitaires de ses Propres structures, et en renouvelant le minist\u00e8re enseignant et sacramentel ;<\/p>\n
c) Troisi\u00e8mement, dans le processus m\u00eame d’un tel renouveau de sa propre vie, elle r\u00e9g\u00e9n\u00e8rera et lib\u00e9rera ses propres membres pour en faire des agents actifs de la transformation de la soci\u00e9t\u00e9 dans leurs propres vocations donn\u00e9es par Dieu. Si des membres de l’Eglise, individuellement ou en groupe, se sentent appel\u00e9s \u00e0 s’engager dans des luttes de lib\u00e9ration, de combats contre la tyrannie, l’Eglise devra tourner tout sp\u00e9cialement vers eux son attention pastorale pleine de discernement ;<\/p>\n
d) Quatri\u00e8mement, la t\u00e2che de l’Eglise par rapport aux structures d’injustice se manifestera par une authentique repentance selon la situation et les circonstances de chaque Eglise (ce qui fut par exemple le cas tout r\u00e9cemment en Roumanie ou en Russie). Cette repentance s’exercera non pas par une critique pleine de sup\u00e9riorit\u00e9 d\u00e9tach\u00e9e mais par une authentique identification avec les faiblesses des hommes et en acceptant la responsabilit\u00e9 pour l’injustice dans les structures. Quant \u00e0 l’attitude de l’Eglise et des chr\u00e9tiens vis-\u00e0-vis des id\u00e9ologies s\u00e9culi\u00e8res, on peut ici ajouter qu’ils peuvent collaborer avec les repr\u00e9sentants de pareilles positions id\u00e9ologiques sans toutefois accepter les pr\u00e9misses de ces id\u00e9ologies socio-politiques actuelles qui n’auraient pas fait au pr\u00e9alable l’objet d’une analyse critique(14).<\/p>\n
3. Aujourd’hui, il nous est donn\u00e9 de d\u00e9couvrir avec acuit\u00e9 que l\u00a0\u00bb‘Eglise dans le monde\u00a0\u00bb est un sujet grave et primordial mais qui exige aussi d’\u00eatre trait\u00e9 et mis en pratique dans une collaboration \u0153cum\u00e9nique. Le pluralisme social ainsi que l’unit\u00e9 du monde impos\u00e9e par le d\u00e9veloppement de la science chargent chacun de nous d’une responsabilit\u00e9 universelle difficile \u00e0 exercer dans une Eglise divis\u00e9e en tendances sectaires. L’Eglise doit retrouver sa vision cosmique et universelle et garder en vue le tout du monde comme une famille unie dans la gloire du Dieu trinitaire. Et bien des choses peuvent \u00eatre faites avec les non-croyants humanistes et les non chr\u00e9tiens, \u00e0 condition de ne jamais oublier la distinction qui d\u00e9rive de sa propre sp\u00e9cificit\u00e9. Une distinction, pr\u00e9cisons-le, qui n’est due \u00e0 aucune sup\u00e9riorit\u00e9 de l’Eglise par rapport au monde, mais \u00e0 l’acte divin de la r\u00e9v\u00e9lation dont l’Eglise est l’unique et permanent t\u00e9moin(15). C’est dans le cas d’une pareille convergence que les signes d’un accord universel peuvent s’accompagner des signes transcendants du Royaume de Dieu et de sa justice. Si \u00e0 l’effort des hommes politiques, les chr\u00e9tiens ajoutent leur unit\u00e9 profonde et sinc\u00e8re et s’ils op\u00e8rent l’\u00e9picl\u00e8se \u0153cum\u00e9nique, Dieu Lui-m\u00eame posera le monde clairement et visiblement devant l’option ultime : \u00ab\u00a0Voici que je mets devant toi la vie et la mort, choisis donc la vie pour que tu vives\u00a0\u00bb (Deut. 30\/15-20) Et, parce que Dieu est devenu homme, c’est Lui-m\u00eame – homme parfait – qui p\u00e8sera de tout le poids de son Amour crucifi\u00e9 sur le choix d\u00e9cisif des hommes(16). Saint Gr\u00e9goire de Nysse le disait bien(17) : \u00ab\u00a0La puissance divine est capable d’inventer un espoir l\u00e0 o\u00f9 il n’y a plus d’espoir, et d’ouvrir une voie dans l’impossible\u00a0\u00bb.<\/p>\n
NOTES<\/p>\n
1) Christos Yannaras. l’Eglise c\u0153ur du monde. in Contacts, Paris, n\u00b0 103,1978, pp. 227-231.
\n2) Ion Bria. Le t\u00e9moignage des Eglises orthodoxes aujourd’hui in SOP (Service Orthodoxe de Presse). Paris, avril 1981, n\u00b0 57, pp. 17-23.
\n3) Spyros Alexiou. L’ind\u00e9pendance de l’Eglise de Gr\u00e8ce vis-\u00e0-vis de l’Etat: oui, mais.. in SOP, Paris, 1986, n\u00b0 113, pp. 26-27. Panayote Dimitras. Le mouvement ‘n\u00e9o-orthodoxe’ en Gr\u00e8ce, in Contacts Paris, 1984, n\u00b0 128, p. 358.
\n4) Alexandre Papaderos. l’Etat socialiste et l’Eglise de Gr\u00e8ce : le danger de l’autojustification in SOP, Paris, 1984, n\u00b0 84. 5) In SOP, Paris, 1986, n\u00b0 107, pp. 17-21.
\n6) Pour le renouveau spirituel de l’Eglise russe (d\u00e9claration du Saint Synode du Patriarcat de Moscou du 3 avril 1990). SOP. 1990, n\u00b0 149, pp. 17-20.
\n7) Olivier Cl\u00e9ment. Notes \u00e9parses pour une th\u00e9ologie de l’histoire. In Contacts. Paris. 1976, n\u00b0 95. pp. 252-253.
\n8) Citations du patriarche Serge in ‘Les chr\u00e9tiens en U.R.S.S.’ par N. Struve, Paris, 1963.
\n9) Voir in Contacts Paris, 1990, n\u00b0 150, pp. 137-155: Aspects de la chr\u00e9tient\u00e9 en U.R.S.S. et aussi in Contacts Paris, 1972, n\u00b0 80: dossier sur l’Eglise orthodoxe en U.R.S.S., pp. 299-314.
\n10) In SOP, Paris, 1980, avril, n\u00b0 47, pp. 19-20.
\n11) In SOP, Paris, 1985, novembre, n\u00b0 102, p. 16.
\n12) In SOP, Paris, 1986, mars n\u00b0 106, pp. 12-14.
\n13) Lutte pour la justice et Unit\u00e9 de l’Eglise (Cr\u00e8te, mars 1975) In Contacts, Paris, 1975, n\u00b0 92, pp. 413-415.
\n15) Nikos Nissiotis, loc. cit. p. 80.
\n16) Paul Evdokimov. l’Eglise et la Soci\u00e9t\u00e9 in Contacts Paris, 1967, loc. cit., p. 231.
\n17) De hom. op., PG 44\/1288.<\/p>\n
<\/p>\n
Conf\u00e9rence prononc\u00e9e au colloque de Tartu 19-20 octobre 1999<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Mgr Stephanos M\u00e9tropolite de Tallinn et de toute l’Estonie 1. Avant de nous avancer plus avant dans notre sujet, il y a lieu de poser deux principes propres \u00e0 l’attitude orthodoxe. Le premier, c’est que l’Eglise conserve toujours la responsabilit\u00e9 de continuer \u00e0 pr\u00eacher la parole proph\u00e9tique de Dieu en toute situation sans exception, car […]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[163],"tags":[136,130,128,127,131,164],"class_list":["post-7992","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-societe","tag-congres","tag-eglise","tag-estonie","tag-metropolite-2","tag-orthodoxie-2","tag-societe-2"],"yoast_head":"\n