Prof. Hdr. Archim. Grigorios D. Papathomas<\/b><\/p>\n
Un communautarisme eccl\u00e9sial ouvert\u00a0:<\/b><\/p>\n
Mariages dispars-mixtes et conversions d\u2019adultes<\/b>[1]<\/a><\/b><\/p>\n \u00a0Status Quaestionis<\/i><\/b><\/p>\n Le probl\u00e8me suscit\u00e9 par \u201cles mariages mixtes et les conversions d\u2019adultes\u201d a aujourd\u2019hui grand besoin d\u2019\u00eatre \u00e9clairci\u00a0; il est imp\u00e9ratif de lui apporter une solution \u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 la non-libert\u00e9<\/i> et les contraintes concernant la double appartenance religieuse forc\u00e9e<\/i> ont perdu tout fondement, \u00e0 la lumi\u00e8re de notre soci\u00e9t\u00e9 pluraliste des citoyens et encore davantage \u00e0 la lumi\u00e8re de la Th\u00e9ologie de l\u2019\u00c9glise. L\u2019histoire m\u00eame du sacrement du mariage n\u2019est pas une histoire si facile, si univoque et si unilat\u00e9rale \u00e0 travers les si\u00e8cles. Et pourtant, la pratique de l\u2019\u00c9glise, au cours de ces derniers temps, et aujourd\u2019hui encore, ne semble pas avoir accord\u00e9 au probl\u00e8me l\u2019attention requise. Elle est tomb\u00e9e dans le pi\u00e8ge de la non-libert\u00e9 en niant pratiquement la libert\u00e9 humaine et a v\u00e9ritablement accul\u00e9 certains de ses membres ou des membres d\u2019autres communaut\u00e9s religieuses, chr\u00e9tiennes ou non, \u00e0 une double appartenance confessionnelle<\/i> ou religieuse<\/i> forc\u00e9e, si, pire encore, elle ne refl\u00e8te pas d\u2019autres graves et profondes alt\u00e9rations du corps eccl\u00e9sial. Sans vouloir mettre en cause une ali\u00e9nation radicale de l\u2019\u00c9glise, nous nous proposons d\u2019examiner si nous devons bien limiter cette question \u00e0 une question d\u2019appartenance communautaire exclusive, ou si nous ne devrions pas tenter d\u2019\u00e9viter de tomber dans le pi\u00e8ge de tout exclusivisme.<\/p>\n En d\u2019autres termes, il faut que le mariage mixte \u2014 et le mariage dispar qui le pr\u00e9c\u00e8de historiquement \u2014 existent, aujourd\u2019hui et \u00e0 l\u2019avenir, de telle mani\u00e8re que, comme autrefois, soit garantie l\u2019int\u00e9gration libre et volontaire dans une Communaut\u00e9, quand cela est jug\u00e9 indispensable par l\u2019int\u00e9ress\u00e9, et que soient \u00e0 tout prix \u00e9vit\u00e9s les comportements de double appartenance faisant suite \u00e0 une conversion forc\u00e9e.<\/p>\n Le mariage\u00a0: ar\u00e8ne ethno-religieuse ou \u00e9v\u00e9nement de communion de personnes\u00a0?<\/i><\/b><\/p>\n Dans le cadre de la coexistence des Communaut\u00e9s religieuses au sein d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 pluraliste des citoyens, le mariage faisait et fait fonction, jusqu\u2019\u00e0 aujourd\u2019hui encore, tant\u00f4t de facteur de rencontre<\/i>, tant\u00f4t de facteur de retranchement<\/i> entre ces Communaut\u00e9s comme entre leurs membres. Tout au long des si\u00e8cles, les pratiques n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 toujours et partout les m\u00eames. Les unes furent adopt\u00e9es dans des soci\u00e9t\u00e9s monoculturelles ou dans des \u00eelots \u201cmillet\u201d-ethnoreligieux au sein d\u2019un empire, les autres ont \u00e9merg\u00e9 de facto<\/i> dans des soci\u00e9t\u00e9s multiculturelles. Et cela d\u2019autant plus que la proc\u00e9dure de l\u2019homog\u00e9n\u00e9isation (et de confessionalisation) du mariage dans une perspective intra-communautaire a \u00e9t\u00e9 achev\u00e9e principalement dans le concept \u201cmillet-ariste<\/i>\u201d, qui a \u00e9t\u00e9 h\u00e9rit\u00e9 au sein de l\u2019\u00c9glise orthodoxe, en parall\u00e8le avec l\u2019ach\u00e8vement des interactions de nationalisation.<\/p>\n Il est \u00e9galement vrai que, \u00e0 un certain moment de la vie humaine et de l\u2019Histoire, le mariage fut adopt\u00e9 parce qu\u2019il contribuait \u00e0 la construction et \u00e0 la stabilisation d\u2019une Communaut\u00e9 religieuse homog\u00e8ne et unie (endogamie communautaire). Toutefois, quand il a \u00e9t\u00e9 exploit\u00e9<\/i> \u00e0 cette seule fin, il a davantage favoris\u00e9 l\u2019isolement communautaire que l\u2019ouverture vers l\u2019ext\u00e9rieur et la rencontre avec les autres. L\u2019exploitation<\/i> du mariage dans ce but a donn\u00e9 lieu \u00e0 des pratiques valid\u00e9es par la coutume et la loi, lesquelles, par la suite, ont creus\u00e9 encore davantage le foss\u00e9. Ainsi, de nos jours, o\u00f9 est universellement men\u00e9e une lutte pour l\u2019unit\u00e9 des peuples, le mariage qui, par d\u00e9finition, se doit d\u2019\u00eatre non seulement le couronnement de l\u2019amour dans une soci\u00e9t\u00e9 centrip\u00e8te des personnes, mais aussi orientation vers le Royaume de Dieu, devient g\u00e9n\u00e9rateur de conflits, de s\u00e9paration entre les partenaires du couple-famille, ainsi que de tendances centrifuges. Et il en est ainsi et toujours avec l\u2019approbation institutionnelle, avou\u00e9e ou tacite, des Communaut\u00e9s religieuses.<\/p>\n Pour situer la question dans un contexte historique, il serait possible d\u2019affirmer que, avant la chute de Constantinople en 1453, la position th\u00e9ologique de l\u2019\u00c9glise orthodoxe \u00e9tait diff\u00e9rente de celle qui a perdur\u00e9 depuis cet \u00e9v\u00e9nement jusqu\u2019\u00e0 nos jours. Ce fait n\u2019est pas d\u00fb \u00e0 une modification de la position th\u00e9ologique en soi, mais principalement au changement de l\u2019ordre juridique et, par extension, \u00e0 des raisons de survie historique. Des raisons, cependant, qui dictaient l\u2019actuelle position th\u00e9ologique dominante, laquelle, en raison de changements des donn\u00e9es politico-sociaux survenus, demande bien \u00e9videmment \u00e0 \u00eatre r\u00e9vis\u00e9e. \u00c0 pr\u00e9sent, examinons bri\u00e8vement ce qui a motiv\u00e9 cette position th\u00e9ologique ainsi que son \u00e9volution historique r\u00e9cente.<\/p>\n La Th\u00e9ologie de l\u2019\u00c9glise<\/i><\/b><\/p>\n Avant tout, au moins en conformit\u00e9 avec la Tradition liturgique et pour la Th\u00e9ologie de l\u2019\u00c9glise, le mariage est un de ceux qui op\u00e8rent le myst\u00e8re de la vie, de la communion des personnes et de l\u2019union<\/i> de deux existences en une seule chair telle que Dieu l\u2019a plac\u00e9 dans son \u00e9conomie pour l\u2019homme[2]<\/a>. Le terme \u201cmariage\u201d est pr\u00e9serv\u00e9 exclusivement pour d\u00e9signer l\u2019union<\/i> entre un homme et une femme, \u00e9tablie apr\u00e8s la chute par Dieu Lui-m\u00eame, afin d\u2019accomplir ses visions cosmogoniques. Tout \u00e9v\u00e9nement-mariage, ind\u00e9pendamment de la religion et du rituel, est de tout point de vue l\u2019accomplissement du but et du v\u0153u cosmogoniques de Dieu qu\u2019on exprime dans l\u2019Office du mariage, qui veut que le \u00ab\u00a0genre humain se multiplie et se r\u00e9pande sur la terre\u00a0\u00bb dans une perspective de co-cr\u00e9ation<\/i>[3]<\/a>, condition pr\u00e9alable de la r\u00e9ception du genre humain, un et unique, et, par suite, de sa m\u00e9tamorphose<\/i> en communion<\/i> du Royaume. C\u2019est la raison pour laquelle le verbe biblique r\u00e9p\u00e8te avec insistance\u00a0: \u00ab\u00a0Ce que Dieu a uni, qu\u2019un homme [ou une Communaut\u00e9] ne le s\u00e9pare point\u00a0\u00bb[4]<\/a>. L\u2019union maritale introduit l\u2019homme et la femme \u2014 les deux unis<\/i> \u2014 dans une perspective nouvelle, un nouveau modus vivendi<\/i> et il en fait une constitution communionnelle<\/i> d\u2019\u201cune seule chair\u201d. L\u2019aspect vital\/myst\u00e9rique de cette cr\u00e9ation nouvelle ne se limite pas \u00e0 l\u2019office liturgique lui-m\u00eame, mais devrait perdurer et cro\u00eetre durant toute la vie des personnes concern\u00e9es.<\/p>\n C\u2019est ainsi qu\u2019\u00e9tait v\u00e9cu le mariage dans la Communaut\u00e9 protochr\u00e9tienne et que l\u2019a transmis la premi\u00e8re voix th\u00e9ologique de l\u2019\u00c9glise, Paul, l\u2019Ap\u00f4tre des nations, en disant qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un \u00ab\u00a0Grand Myst\u00e8re\u00a0\u00bb[5]<\/a> en soi [aspect monogame, h\u00e9t\u00e9rosexuel, conjugal et communionnel]. Toutefois, saint Paul, dans la perspective r\u00e9ceptive du monde adopt\u00e9e par l\u2019\u00c9glise, exprimait profond\u00e9ment le v\u0153u liturgique que ce myst\u00e8re s\u2019accomplisse \u00ab\u00a0en Christ et en l\u2019\u00c9glise\u00a0\u00bb[6]<\/a>. Car, pour l\u2019\u00c9glise, le mariage chr\u00e9tien est une forme d\u2019ic\u00f4ne de la relation d\u2019amour qui existe entre le Christ et son Corps tout entier, l\u2019\u00c9glise \u201cr\u00e9pandue \u00e0 travers tout l\u2019univers\u201d[7]<\/a>. Ce mariage-l\u00e0 trouve son sens ultime dans la participation \u00e0 cette relation. Le mariage est donc essentiellement une r\u00e9alit\u00e9 eccl\u00e9sia-<\/i>le [aspect cosmogonique, myst\u00e9rique, ontologique et sot\u00e9riologique]. Par cons\u00e9quent, pour la Th\u00e9ologie de l\u2019\u00c9glise, le mariage constitue l\u2019\u00e9v\u00e9nement pr\u00e9sidant \u00e0 l\u2019\u00ab\u00a0union<\/i> de l\u2019homme et de la femme\u00a0\u00bb (d\u2019apr\u00e8s le juriste romain Modestinus), qui porte l\u2019image<\/i> et se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 la ressemblance<\/i> divines[8]<\/a>, dans la mesure o\u00f9 il a avant tout \u00e0 voir avec le Myst\u00e8re de la Cr\u00e9ation du monde, ind\u00e9pendamment du fait que cet homme et cette femme (re)connaissent et acceptent ou non qu\u2019il \u00ab\u00a0se r\u00e9alise en Christ et en l\u2019\u00c9glise\u00a0\u00bb dans la perspective de quoi est c\u00e9l\u00e9br\u00e9 \u2014 en tant que suite du premier Myst\u00e8re de la Cr\u00e9ation \u2014 le Myst\u00e8re du Salut du monde. Et cela si la Th\u00e9ologie de l\u2019\u00c9glise acquiesse au Verbe cr\u00e9ateur de Dieu\u2026<\/p>\n Cette r\u00e9flexion s\u2019impose aujourd\u2019hui aux pasteurs et aux th\u00e9ologiens de l\u2019\u00c9glise, afin de construire une th\u00e9ologie correcte du monde. Car l\u2019\u00c9glise en s\u2019adressant au monde et \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 ne s\u2019adresse pas \u00e0 un corps \u00e9tranger et s\u00e9par\u00e9. Il n\u2019existe aucun dualisme ontologique entre l\u2019\u00c9glise et le monde, entre le sacr\u00e9 et le profane. Aucune forme de la vie et de la culture n\u2019\u00e9chappe \u00e0 l\u2019universalisme de l\u2019Incarnation. \u00ab\u00a0Dieu a aim\u00e9 le monde\u00a0\u00bb[9]<\/a> dans son \u00e9tat de p\u00e9ch\u00e9. La victoire du Christ men\u00e9e jusqu\u2019\u00e0 la descente aux enfers manifeste une dimension cosmique qui d\u00e9truit toutes les fronti\u00e8res[10]<\/a>. Selon la ktisiologie<\/i> des P\u00e8res, l\u2019univers s\u2019achemine vers son ach\u00e8vement dans l\u2019optique pl\u00e9ni\u00e8re de la cr\u00e9ation, pl\u00e9ni\u00e8re car celle-ci avait en vue l\u2019Incarnation. Le Christ reprend<\/i> et parach\u00e8ve, pl\u00e9nifie ce qui a \u00e9t\u00e9 arr\u00eat\u00e9 par la chute et manifeste l\u2019Amour qui sauve sans rien omettre de son dessein sur l\u2019homme. De m\u00eame, l\u2019\u00c9glise, Son \u00c9glise est si infinie que sa r\u00e9alit\u00e9 divino-humaine embrasse la totalit\u00e9 de la Cr\u00e9ation\u2026<\/p>\n S\u2019il en est ainsi, nous pouvions distinguer en pratique quatre types de mariages, consid\u00e9r\u00e9s comme tels par l\u2019\u00c9glise, que ces mariages soient c\u00e9l\u00e9br\u00e9s dans ou hors de l\u2019\u00c9glise. Ces quatre types, par ordre chronologique d\u2019apparition, sont pour l\u2019Eglise\u00a0:<\/p>\n 1.<\/b> Le mariage eccl\u00e9sial (canonique<\/i>). Ces quatre types de mariages sont, th\u00e9ologiquement parlant, valides pour l\u2019\u00c9glise. Les trois premiers sont c\u00e9l\u00e9br\u00e9s dans une \u00e9glise, quoique suivant un rituel diff\u00e9rent, tandis que le quatri\u00e8me l\u2019est en dehors. Cet \u201cen dehors\u201d correspond pr\u00e9cis\u00e9ment au mariage actuellement c\u00e9l\u00e9br\u00e9 \u00e0 la mairie ou dans le lieu de pri\u00e8res d\u2019une autre Communaut\u00e9 chr\u00e9tienne non orthodoxe ou, enfin, dans le lieu de pri\u00e8res d\u2019une autre Communaut\u00e9 religieuse non chr\u00e9tienne.<\/p>\n 1. Le mariage eccl\u00e9sial (canonique)<\/i><\/b><\/p>\n Durant la quasi-totalit\u00e9 du premier mill\u00e9naire, le mariage \u00e9tait un fait de communion, c\u00e9l\u00e9br\u00e9 dans le Myst\u00e8re unique<\/i> de l\u2019\u00c9glise. \u00c9tant donn\u00e9 que, d\u2019ordinaire, il \u00e9tait c\u00e9l\u00e9br\u00e9 durant la Divine Liturgie (cf. canon 11\/Timoth\u00e9e) \u2014 et jamais \u00e0 un autre moment, puisqu\u2019il s\u2019agissait de fid\u00e8les-membres du corps eccl\u00e9sial \u2014, il \u00e9tait proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une sorte de b\u00e9n\u00e9diction pr\u00e9c\u00e9dant la Sainte Communion (Tertullien-Ignace d\u2019Antioche le Th\u00e9ophore), qui b\u00e9nissait la d\u00e9cision commune de vie<\/i> du couple, qui commen\u00e7ait pratiquement par cette b\u00e9n\u00e9diction, la communion commune et le calice commun.<\/p>\n Nous savons tous que la Divine Liturgie de st Basile de C\u00e9sar\u00e9e (4e<\/sup> si\u00e8cle) et celle de st Jean Chrysostome (5e<\/sup> si\u00e8cle) sont divis\u00e9es en deux parties\u00a0: la Liturgie des Cat\u00e9chum\u00e8nes (Liturgie de la Parole<\/i>) et la Liturgie des Fid\u00e8les (Liturgie eucharistique<\/i>) qui d\u00e9bute juste avant l\u2019annonce \u00ab\u00a0Les portes, les portes, \u2026\u00a0\u00bb. Or, quand il s\u2019agissait d\u2019un couple, dont l\u2019un des membres \u00e9tait un fid\u00e8le baptis\u00e9 et l\u2019autre un cat\u00e9chum\u00e8ne non baptis\u00e9, il n\u2019\u00e9tait pas possible en pratique de proc\u00e9der \u00e0 une telle b\u00e9n\u00e9diction de mariage pendant la Liturgie des Fid\u00e8les, du fait pr\u00e9cis que le cat\u00e9chum\u00e8ne non baptis\u00e9 devait sortir en ce moment liturgique, sans avoir le droit d\u2019y assister. L\u2019\u00c9glise a alors \u00e9t\u00e9 oblig\u00e9e de d\u00e9placer la b\u00e9n\u00e9diction de mariage dans la Liturgie des Cat\u00e9chum\u00e8nes, pour \u00e9pargner au couple une attente pour le mariage allant jusqu\u2019\u00e0 trois ans, dur\u00e9e de la cat\u00e9ch\u00e8se jusqu\u2019au bapt\u00eame. Elle a donc d\u00e9plac\u00e9 d\u00e9sormais cette pri\u00e8re sp\u00e9cifique et la b\u00e9n\u00e9diction de mariage, aussi bien pour les fid\u00e8les que pour les cat\u00e9chum\u00e8nes, avant la lecture de l\u2019\u00c9p\u00eetre apostolique et de l\u2019\u00c9vangile, et, en fait, cette pratique du moment de la b\u00e9n\u00e9diction s\u2019y est maintenue jusqu\u2019\u00e0 aujourd\u2019hui pour les deux types de la c\u00e9l\u00e9bration de mariage (Divine Liturgie et Office du Mariage).<\/p>\n Nous avons donc l\u00e0 la premi\u00e8re information historique sur ce qu\u2019\u00e9tait la praxis<\/i> du mariage, laquelle nous apprend que l\u2019\u00c9glise c\u00e9l\u00e9brait, outre le mariage entre deux fid\u00e8les baptis\u00e9s que nous avons \u00e9voqu\u00e9 plus haut, une autre forme de mariage entre un fid\u00e8le baptis\u00e9 et un cat\u00e9chum\u00e8ne non baptis\u00e9, et cela, il faut le souligner, durant la Divine Liturgie\u00a0! Certes, il s\u2019agissait d\u2019un cat\u00e9chum\u00e8ne, il n\u2019est reste pas moins qu\u2019il n\u2019\u00e9tait pas baptis\u00e9. Qu\u2019advenait-il dans le cas de personnes non baptis\u00e9es et non cat\u00e9chis\u00e9es, les idol\u00e2tres p. ex., d\u00e9sirant \u00e9pouser un fid\u00e8le baptis\u00e9 \u2014 ou m\u00eame un cat\u00e9chum\u00e8ne non baptis\u00e9 \u2014 membre de l\u2019\u00c9glise\u00a0? C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment dans de telles situations, pour r\u00e9pondre \u00e0 certaines demandes de telle sorte, que semble \u00eatre apparu le mariage dispar, comme est apparu plus r\u00e9cemment, \u00e0 partir de la fin du 19e<\/sup> si\u00e8cle, et pour des raisons analogues le mariage mixte.<\/p>\n 2. Le mariage dispar (interreligieux)<\/i><\/b><\/p>\n Le mariage dispar \u00e9tait une pratique ancienne de l\u2019\u00c9glise primitive d\u00e8s l\u2019\u00e9poque du Nouveau Testament[11]<\/a>. \u00c0 ceux qui rejetteraient l\u2019historicit\u00e9 et la r\u00e9alit\u00e9 de ce mariage correspondant \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 sociale de disparit\u00e9 de cultes, nous aimerions d\u2019abord poser une question. \u00c0 un moment historique donn\u00e9, pour quelle raison l\u2019\u00c9glise, en plus de la c\u00e9r\u00e9monie de mariage, c\u00e9l\u00e9br\u00e9e pendant la Divine Liturgie (soit celle des Fid\u00e8les, soit celle des Cat\u00e9chum\u00e8nes), a-t-elle carr\u00e9ment admis que la c\u00e9r\u00e9monie du mariage puisse sortir du cadre de la Divine Liturgie, introduisant l\u2019office du mariage tel que nous le poss\u00e9dons aujourd\u2019hui, c\u00e9l\u00e9br\u00e9 hors de la Liturgie et a-t-elle ainsi cr\u00e9\u00e9 une nouvelle forme de c\u00e9r\u00e9moniel, tout \u00e0 fait semblable dans sa structure \u00e0 la Divine Liturgie, mais excluant par d\u00e9finition la Sainte Communion et le calice commun\u00a0? Avec le temps, adopte-t-elle cette pratique afin d\u2019exclure<\/i> certaines cat\u00e9gories de personnes (non baptis\u00e9s, personnes d\u2019une autre religion, d\u2019un autre dogme) ou, de la fa\u00e7on qui lui est si caract\u00e9ristique, afin d\u2019int\u00e9grer<\/i>, de recevoir<\/i> et de b\u00e9nir<\/i>[12]<\/a>, non seulement son membre baptis\u00e9, mais aussi son compagnon, sans imposer aucun a priori<\/i> ni poser comme condition pr\u00e9alable le bapt\u00eame ou \u2014 ce qui en d\u00e9coule souvent \u2014 la conversion\u00a0? En d\u2019autres termes, le nouveau type de mariage c\u00e9r\u00e9moniel non eucharistique est-il institu\u00e9 par l\u2019\u00c9glise en vue d\u2019une exclusion<\/i> ou en vue d\u2019une int\u00e9gration et d\u2019une ouverture r\u00e9ceptive<\/i>\u00a0? Pour l\u2019\u00c9glise, nous pensons que la question est claire. Simplement, la pratique qui s\u2019est institu\u00e9e bien plus tard, dressant des obstacles institutionnels pour les raisons que nous avons vues et que nous allons voir, a chang\u00e9 les donn\u00e9es et a abouti, aujourd\u2019hui, \u00e0 ce que l\u2019\u00c9glise soit sans ouverture vers la Cr\u00e9ation et le monde entier ou \u00e0 ce que le corps eccl\u00e9sial, pour se d\u00e9fendre, ne cesse de proposer des solutions allant \u00e0 l\u2019encontre de la libert\u00e9 et des solutions contraignant \u00e0 la double appartenance religieuse forc\u00e9e.<\/p>\n Pr\u00e9cisons que l\u2019\u00c9glise catholique a maintenu depuis toujours ce type de mariage, tandis que l\u2019\u00c9glise orthodoxe l\u2019a d\u00e9sactiv\u00e9 apr\u00e8s la chute de Constantinople (1453)\u00a0; depuis elle ne c\u00e9l\u00e8bre jamais des mariages dispars et \u00e9videmment ne les reconna\u00eet pas. La raison est plus ou moins \u00e9vidente. Durant cinq si\u00e8cles, sous la domination ottomane, les chr\u00e9tiens \u00e9taient mis \u00e0 mort s\u2019ils \u00e9taient soup\u00e7onn\u00e9s d\u2019avoir jou\u00e9 un r\u00f4le dans la conversion d\u2019un musulman au Christ\u00a0: on sur\u00e9leva donc les fen\u00eatres de sorte que rien ne f\u00fbt visible ni audible de l\u2019ext\u00e9rieur. \u00c0 plus forte raison \u00e0 faire participer visiblement un musulman dans une proc\u00e9dure c\u00e9r\u00e9monielle dans l\u2019espace d\u2019une \u00e9glise chr\u00e9tienne. Voyons toutefois ce qui s\u2019est pass\u00e9. Il est d\u00e9j\u00e0 fait r\u00e9f\u00e9rence au mariage dispar dans le Nouveau Testament en tant que praxis eccl\u00e9siale[13]<\/a>. L\u2019\u00c9glise primitive vit alors dans un environnement pa\u00efen, idol\u00e2tre. Nombreux sont ses membres, fid\u00e8les baptis\u00e9s, qui \u00e9pousent des femmes idol\u00e2tres non baptis\u00e9es. Et pourtant, l\u2019\u00c9glise b\u00e9nit leur mariage[14]<\/a>. Le signe externe qu\u2019un tel mariage est tout \u00e0 fait accept\u00e9 sera, d\u00e8s le d\u00e9but, un office sp\u00e9cial, s\u00e9par\u00e9 de l\u2019Eucharistie\u2026 Ici encore, lorsque l\u2019un des membres du couple d\u2019idol\u00e2tres se fait chr\u00e9tien, l\u2019\u00c9glise primitive enjoint, non seulement de ne pas se s\u00e9parer, mais aussi de ne pas demander la dissolution du mariage[15]<\/a>. Plus encore \u2014 et cela nous ne l\u2019avons pas remarqu\u00e9 \u2014, elle ne c\u00e9l\u00e8bre pas non plus de nouveau le mariage, comme nous le ferions aujourd\u2019hui. Cela signifie qu\u2019elle reconnaissait le mariage c\u00e9l\u00e9br\u00e9 au sein de la communaut\u00e9 religieuse des idol\u00e2tres comme mariage-sacrement\/myst\u00e8re de l\u2019amour. C\u2019est justement l\u00e0 qu\u2019il appara\u00eet clairement que l\u2019\u00c9glise primitive se trouvait en totale harmonie avec sa Th\u00e9ologie du mariage[16]<\/a>.<\/p>\n Sans entrer dans les d\u00e9tails de ce qui est arriv\u00e9 apr\u00e8s le 10e<\/sup> si\u00e8cle et dans la p\u00e9riode qui a suivi le quatri\u00e8me mariage de l\u2019empereur romain L\u00e9on VI le Sage (886-912), autant que le mariage commen\u00e7ait \u00e0 acqu\u00e9rir des assises juridiques et, ainsi, \u00e0 entrer dans le domaine institutionnel de l\u2019\u00c9tat, il est int\u00e9ressant de voir ce qui est advenu apr\u00e8s la chute de Constantinople, afin de mieux comprendre la position de l\u2019\u00c9glise orthodoxe face \u00e0 la Communaut\u00e9 musulmane aujourd\u2019hui. Apr\u00e8s la prise de Constantinople, l\u2019ordre juridique change du tout au tout, l\u2019Empire devient th\u00e9ocratique et islamique, les tentatives pour islamiser les Chr\u00e9tiens se multiplient \u00e0 l\u2019infini et il est l\u00e9gislativement interdit aux Musulmans, sous peine de mort, d\u2019embrasser la religion chr\u00e9tienne. Par cons\u00e9quent, le changement de l\u2019ordre juridique, vu ses dispositions gen\u00e9ralement hostiles pour la plupart et la n\u00e9cessit\u00e9 de survie du \u201cMillet des Chr\u00e9tiens\u201d, a conduit le Patriarcat \u0153cum\u00e9nique, pour de pures raisons d\u2019autoprotection, \u00e0 cesser de c\u00e9l\u00e9brer des mariages entre Chr\u00e9tiens et Musulmans et \u00e0 abolir ainsi de facto<\/i> le mariage dispar.<\/p>\n Du fait de la domination ottomane, les anciens Patriarcats d\u2019Orient, vivant la m\u00eame r\u00e9alit\u00e9 historico-juridique, ont pour les m\u00eames raisons adopt\u00e9 aussi cette pratique r\u00e9gulatrice, suivis ensuite par les nouvelles \u00c9glises autoc\u00e9phales et patriarcales des Balkans et du Nord-Est de l\u2019Europe. Toutes en effet (\u00e0 l\u2019exception de l\u2019\u00c9glise autoc\u00e9phale de Chypre) sont un territoire<\/i> pr\u00e9juridictionnel<\/i> du Patriarcat de Constantinople et l\u2019ont adopt\u00e9e par tradition et h\u00e9ritage. Cette pratique r\u00e9gulatrice a \u00e9galement engendr\u00e9 un droit eccl\u00e9siastique coutumier, qui rejette avec persistance aujourd\u2019hui tout mariage entre Chr\u00e9tiens et Musulmans. Or le communautarisme ethno-religieux ferm\u00e9 (Millet) de l\u2019ottomanocrartie d\u2019une part et par la suite la cr\u00e9ation de facto politico<\/i> d\u2019une population monoconfessionnelle uniforme, \u201csans m\u00e9lange ethnique\u201d au sein de l\u2019\u00c9tat national contemporain \u00e0 majorit\u00e9 orthodoxe d\u2019autre part, ont respectivement impos\u00e9 le mariage unireligieux<\/i> et ensuite le mariage monoconfessionnel<\/i>, qui ont accumul\u00e9 une coutume eccl\u00e9siastique aberrante et ont ali\u00e9n\u00e9 \u00e0 leur tour l\u2019esprit \u00e9vang\u00e9lique d\u2019un communautarisme eccl\u00e9sial ouvert<\/i> de l\u2019\u00e9poque apostolique et patristique.<\/p>\n Pour ce qui est du Patriarcat \u0153cum\u00e9nique, du fait de sa situation actuelle et du fait que les mesures susmentionn\u00e9es sont encore en vigueur d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre, on ne peut s\u2019attendre \u00e0 ce qu\u2019il prenne, dans les circonstances actuelles, l\u2019initiative de r\u00e9introduire le mariage dispar. Cela ne pourra se produire qu\u2019apr\u00e8s l\u2019adh\u00e9sion d\u00e9finitive de la Turquie \u00e0 l\u2019Union Europ\u00e9enne, adh\u00e9sion qui marquera, en m\u00eame temps, une am\u00e9lioration par d\u00e9finition des relations institutionnelles entre Chr\u00e9tiens et Musulmans. Cela pourrait d\u00e8s maintenant advenir dans les autres \u00c9tats libres et les \u00c9tats-membres de l\u2019Union Europ\u00e9enne, o\u00f9, d\u00e9sormais, Chr\u00e9tiens et Musulmans coexistent et cohabitent harmonieusement, gr\u00e2ce \u00e0 un contexte juridique europ\u00e9en \u00e9quitable et ouvert. D\u2019ailleurs, le mariage dispar admet librement l\u2019alt\u00e9rit\u00e9 religieuse et, \u00e0 l\u2019instar des Communaut\u00e9s Chr\u00e9tiennes primitives[17]<\/a>, n\u2019impose pas ni n\u2019exige la conversion des adultes\u00a0; l\u2019\u00c9glise b\u00e9nit simplement son membre-fid\u00e8me au moment de son choix unique de myst\u00e8re de la vie<\/i> qu\u2019est, en soi, le mariage.<\/p>\n 3. Le mariage mixte (interchr\u00e9tien)<\/i><\/b><\/p>\n Le mariage mixte n\u2019est pas plus admis que le mariage dispar, m\u00eame s\u2019il est plus facilement l\u00e9galisable, du fait qu\u2019il s\u2019accomplit entre Chr\u00e9tiens, quoique h\u00e9t\u00e9rodoxes<\/i>, selon notre terminologie. La c\u00e9r\u00e9monie de mariage que nous c\u00e9l\u00e9brons aujourd\u2019hui, \u00e0 savoir en dehors de la Divine Liturgie, et cela pour tous les types de mariage, est \u00e9galement le lieu c\u00e9r\u00e9moniel naturel du mariage mixte. Nous ajouterions ici que ce m\u00eame office est \u00e9galement le lieu c\u00e9r\u00e9moniel naturel du mariage dispar\u00a0; ou, pour \u00eatre encore plus pr\u00e9cis, que l\u2019office, institu\u00e9 pour le mariage dispar, vaut \u00e9galement pour la c\u00e9l\u00e9bration d\u2019un mariage mixte, et vice-versa. Elle conserve la structure r\u00e9ceptive de la Divine Liturgie sans \u00eatre une Divine Liturgie, ainsi que la perspective eschatologique de l\u2019\u00e9v\u00e9nement-mariage, sans pour autant imposer obligatoirement ou pr\u00e9supposer n\u00e9cessairement la Sainte Communion (en cas de Chr\u00e9tien non-Orthodoxe), de m\u00eame que, dans le mariage dispar, la Communion n\u2019\u00e9tait pas propos\u00e9e au membre non baptis\u00e9 ou au membre d\u2019une autre religion, mais que subsistait, festivement et symboliquement, la coupe de vin rouge.<\/p>\n 4. Le mariage civil (\u00e9tatique)<\/i><\/b><\/p>\n Ce mariage, fruit des Guerres de Religions en Europe (Napol\u00e9on le Grand) et c\u00e9l\u00e9br\u00e9 \u00e0 la Mairie, est consid\u00e9r\u00e9 comme non-mariage de la part de l\u2019\u00c9glise catholique pour des raisons purement doctrinales, tandis que l\u2019\u00c9glise orthodoxe, pour les raisons th\u00e9ologiques que nous avons soulign\u00e9es plus haut, l\u2019accepte en tant qu\u2019accomplissement du myst\u00e8re et du but ultime de la vie. En effet, malgr\u00e9 une r\u00e9sistance initiale au moment de son adoption institutionnelle par les pays \u00e0 majorit\u00e9 orthodoxe, comme p. ex. la Gr\u00e8ce (1982), qui en fait une alternative au mariage eccl\u00e9sial[18]<\/a>, il a finalement fait l\u2019objet d\u2019une d\u00e9cision synodale de l\u2019\u00c9glise de Gr\u00e8ce reconnaissant le mariage civil en tant que mariage (2002). Cette d\u00e9cision stipule qu\u2019il ne sera pas c\u00e9l\u00e9br\u00e9 de mariage eccl\u00e9sial apr\u00e8s avoir contract\u00e9 trois mariages civils<\/i>. Autrement dit, il n\u2019est pas c\u00e9l\u00e9br\u00e9 de quatri\u00e8me mariage, conform\u00e9ment \u00e0 la pratique p\u00e9renne de l\u2019\u00c9glise orthodoxe. N\u00e9anmoins, ce mariage \u201cdu dehors\u201d peut \u00e9galement trouver sa justification en tant que \u201cMyst\u00e8re d\u2019amour\u201d, ayant comme source le \u201cMyst\u00e8re d\u2019amour\u201d de la communion trinitaire<\/i>, dans une parole tr\u00e8s significative du Christ\u00a0: Alors que quelqu\u2019un qui se trouvait \u201cau dehors\u201d du groupe de Ses disciples faisait des miracles au \u201cnom du Christ\u201d, ces disciples \u00ab\u00a0avaient cherch\u00e9 \u00e0 l\u2019en emp\u00eacher parce qu\u2019il n\u2019appartenait pas \u00e0 leur groupe\u00a0\u00bb[19]<\/a>, le Christ leur avait r\u00e9pondu\u00a0: \u00ab\u00a0Ne l\u2019emp\u00eachez pas, [\u2026]. Celui qui n\u2019est pas contre nous est pour nous\u00a0\u00bb[20]<\/a>. Donc tout reflet de la communion trinitaire<\/i> au sein de la Cr\u00e9ation doit \u00eatre accueilli favorablement par l\u2019\u00c9glise\u2026<\/p>\n Pour consolider encore plus ce point de vue, qu\u2019il soit permis de faire une comparaison en rapport avec la confession eccl\u00e9siale, m\u00eame si de tels arguments ne devraient pas \u00eatre invoqu\u00e9s. Si quelqu\u2019un, en confession, d\u00e9clare \u00e0 l\u2019\u00c9glise que, avant le mariage qu\u2019il est sur le point de contracter, il a eu des liaisons, p. ex., avec cinq femmes, l\u2019\u00c9glise c\u00e9l\u00e8bre son mariage comme un premier mariage. Tandis que, s\u2019il dit qu\u2019il a d\u00e9j\u00e0 contract\u00e9 trois mariages civils, l\u2019\u00c9glise orthodoxe ne c\u00e9l\u00e8bre pas de (quatri\u00e8me) mariage. Voil\u00e0 pourquoi, en fin de compte, le mariage civil constitue un mariage du point de vue aussi bien pratique que th\u00e9ologique. Parce qu\u2019il constitue un engagement public \u00e0 fonder une communaut\u00e9 de vie<\/i>, caract\u00e9ristique du Royaume \u00e0 venir, dans le cadre d\u2019une communaut\u00e9 d\u2019hommes.<\/p>\n Conclusions – Propositions<\/i><\/b><\/p>\n La meilleure mani\u00e8re de conclure serait, peut-\u00eatre, d\u2019apporter deux exemples.<\/p>\n Un fid\u00e8le de l\u2019\u00c9glise aime<\/i> une personne non baptis\u00e9e \u2014\u00a0admettons que, jusqu\u2019\u00e0 ce moment-l\u00e0, cette personne ne se soit pas fait baptiser ou ne soit pas devenue membre d\u2019une religion par choix personnel. Tous deux se rendent \u00e0 l\u2019\u00e9glise et d\u00e9clarent qu\u2019ils d\u00e9sirent se marier avec la b\u00e9n\u00e9diction de l\u2019\u00c9glise[21]<\/a>. Nous r\u00e9pondons que ce n\u2019est pas possible, parce que l\u2019un d\u2019entre eux n\u2019est pas baptis\u00e9. Nous tournant vers ce dernier, nous lui disons que le mariage ne pourra \u00eatre c\u00e9l\u00e9br\u00e9 que s\u2019il se fait baptiser, sinon il n\u2019en est pas question (entendons que c\u2019est impossible aussi bien pour la personne non baptis\u00e9e que pour celle qui l\u2019est). Refus total de donner la b\u00e9n\u00e9diction m\u00eame aux fid\u00e8les baptis\u00e9s. Ce refus, toutefois, \u00e9quivaut \u00e0 un violent refus de libert\u00e9. Nous bl\u00e2mons indignement le fid\u00e8le en lui disant qu\u2019il a fait une erreur en \u2026aimant<\/i> un non baptis\u00e9. Et notre argument final est donc\u00a0: \u201cc\u2019est notre Tradition<\/i> (sic<\/i>)\u201d\u00a0! C\u2019est ainsi, pour une fois de plus, que l\u2019\u201caspect (ethno)culturel\u201d domine sur l\u2019\u201caspect th\u00e9ologique\u201d au sein de l\u2019\u00c9glise\u2026 Mais, comme l\u2019amour pousse les deux jeunes gens qui demeurent amoureux \u00e0 se marier, celui qui n\u2019est pas baptis\u00e9 finira par dire\u00a0: \u201cJe me ferai baptiser, m\u00eame contre mon gr\u00e9, parce que je t\u2019aime et je veux t\u2019\u00e9pouser\u201d\u2026 Et cela se passe alors que nous savons tr\u00e8s bien que la condition pr\u00e9alable fondamentale des Sacrements (Myst\u00e8res) qui se r\u00e9alisent au sein de l\u2019unique Myst\u00e8re de l\u2019\u00c9glise, constitue la libert\u00e9\u2026 Tout bien qui viole et force les consciences se convertit en mal et c\u2019est, selon N. Berdiaev, \u00ab\u00a0le cauchemar du bien impos\u00e9\u00a0\u00bb, o\u00f9 la libert\u00e9 humaine, voulue par Dieu au prix de Sa mort, reste m\u00e9connue.<\/p>\n Et, au moment du bapt\u00eame qui ici, notons-le, est la condition pr\u00e9alable unique du mariage, ce qui n\u2019a jamais exist\u00e9 dans l\u2019\u00c9glise, on demande au candidat au bapt\u00eame s\u2019il a consenti au bapt\u00eame librement et de son propre gr\u00e9 et, bien entendu, il r\u00e9pond \u00ab\u00a0oui\u00a0\u00bb (sic<\/i>), puis est appel\u00e9 \u00e0 prononcer la profession de foi \u00ab\u00a0Je crois en un seul Dieu, P\u00e8re\u2026\u00a0\u00bb, au moment o\u00f9 nous savons tous que sa \u201cfoi\u201d n\u2019est pas fruit d\u2019un choix libre\u2026 En agissant ainsi, nous abolissons clairement la condition n\u00e9cessaire de l\u2019adh\u00e9sion libre, volontaire, hors de toute contrainte au Christianisme et \u00e0 l\u2019\u00c9glise du Christ. De la sorte, nous nous moquons du candidat, de Dieu et de nous-m\u00eames. Et, dans cette atmosph\u00e8re contraignante des consciences, nous abolissons en fin de compte la libert\u00e9, condition sine qua non<\/i> de l\u2019amour\u00a0; or, dans ce climat de non-libert\u00e9 et de la m\u00e9diocrit\u00e9 chr\u00e9tienne, le \u201cnouvel adh\u00e9rent\u201d a tout vu l\u00e0 sauf de l\u2019amour et de la libert\u00e9\u2026 Ainsi, se fait-il baptiser tout simplement pour se marier, puis ne remet plus le pied \u00e0 l\u2019\u00c9glise, et, ni non plus, bien souvent, l\u2019\u00e9poux chr\u00e9tien et baptis\u00e9 depuis longtemps\u2026<\/p>\n Voici maintenant une situation similaire \u00e0 la pr\u00e9c\u00e9dente, si ce n\u2019est que, dans le cas pr\u00e9sent, le futur \u00e9poux non baptis\u00e9 est Musulman, Juif, Bouddhiste, ou autre. La r\u00e9ponse reste la m\u00eame, mais encore plus appuy\u00e9e\u00a0: \u201cimpossible de vous marier parce que tu es membre d\u2019une autre Religion et non pas Chr\u00e9tien\u201d. Nous glissons alors, consciemment ou inconsciemment, vers l\u2019arri\u00e8re, avant m\u00eame l\u2019incarnation du Christ de l\u2019\u00e8re n\u00e9o-testamentaire, et nous adoptons l\u2019usage v\u00e9t\u00e9ro-testamentaire de pratiquer l\u2019endogamie qui est, \u00e0 la lumi\u00e8re de la vision eccl\u00e9siale eschatologique, totalement aberrante et s\u2019oppose directement \u00e0 la th\u00e9ologie de l\u2019\u00c9glise pr\u00e9sent\u00e9e plus haut. Ici, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la pratique d\u2019endogamie communautaire, il faut ajouter \u00e9galement tout param\u00e8tre ethno-culturel. Par amour, cette personne d\u00e9cide de \u2026changer la religion et de se convertir au Christianisme, soit ouvertement, soit en secret, quoi qu\u2019il en soit, dans le but exclusif de se marier. Ici, cependant, les choses sont bien plus complexes, parce que nous exer\u00e7ons une pression au niveau personnel qui incite, ainsi que nous l\u2019avons remarqu\u00e9, \u00e0 la double appartenance religieuse. Celui qui se convertit et se fait baptiser commence \u00e0 se rendre \u00e0 l\u2019Eglise, parce qu\u2019il est baptis\u00e9 et, peut-\u00eatre, par obligation sociale\u00a0; cependant, il continue \u00e0 aller, ce qui est d\u2019ailleurs tout \u00e0 fait naturel, \u00e0 la mosqu\u00e9e, \u00e0 la synagogue, en bref, dans son ancien lieu de pri\u00e8re. En contrepartie, le membre de l\u2019\u00c9glise se voit contraint de l\u2019imiter pour s\u2019aligner sur lui, d\u2019une mani\u00e8re prenant parfois la forme d\u2019une participation \u201cmyst\u00e9rique\u201d et \u201cp\u00e9richor\u00e9tique\u201d mutuelle. C\u2019est ainsi que nous provoquons un syncr\u00e9tisme religieux bi-communautaire, dont les cons\u00e9quences personnelles<\/i> \u2014 et par la suite familiales<\/i> \u2014 sont impr\u00e9visibles et invisibles\u2026<\/p>\n Les deux pratiques mentionn\u00e9es ci-dessus, inacceptables d\u2019un point de vue eccl\u00e9sial, pourraient expliquer clairement pourquoi les jeunes et les nouveaux couples ont \u00e9t\u00e9 amen\u00e9s \u00e0 \u00e9viter la c\u00e9l\u00e9bration eccl\u00e9siale de leur mariage ainsi que tout engagement communautaire ou publique (mariage civil), et \u00e0 vivre \u00e0 jamais en union libre.<\/p>\n * * * * *<\/p>\n Sans pr\u00e9tendre que ce bref travail constitue une \u00e9tude d\u00e9taill\u00e9e et approfondie, ni, moins encore, une recherche qui serait all\u00e9e puiser \u00e0 toutes les sources historiques se rapportant \u00e0 cette question, nous aimerions risquer de formuler certaines conclusions et soumettre quelques propositions\u00a0:<\/p>\n L\u2019esprit patristique ne repose que sur le fait que l\u2019\u00c9vangile doit \u00eatre pr\u00e9sent dans toutes les d\u00e9cisions et risques de la condition humaine, \u00e0 plus forte raison dans la d\u00e9marche unique du myst\u00e8re de mariage. Dieu est pr\u00e9sent dans tous les \u00e9v\u00e9nements du monde, sans que nous l\u2019apercevions, sans que nous le voyions. Il interpelle les hommes et les saisit dans l\u2019\u00e9paisseur m\u00eame de leur situation historique. Si la r\u00e9alit\u00e9, l\u2019assise eccl\u00e9siastique constitue finalement tout le pass\u00e9 de l\u2019acquis communautariste confessionnel<\/i> \u2014 et parfois v\u00e9t\u00e9ro-testamentaire<\/i> \u2014 susmentionn\u00e9 sur le mariage, elle ne constituera l\u2019avenir du monde qu\u2019\u00e0 condition de d\u00e9passer tout mode repr\u00e9sentatif auquel l\u2019homme moderne et mondialis\u00e9 se sent \u00e9tranger. Un manque de pr\u00e9sence th\u00e9ologique<\/i> \u2014 comme l\u2019on a trac\u00e9 plus haut \u2014 au monde est identiquement un manque de foi \u00e9vang\u00e9lique. L\u2019actualit\u00e9 du message eccl\u00e9sial ne peut provenir que d\u2019une \u00c9glise engag\u00e9e en tant que partenaire eschatologique \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur du monde et de l\u2019exp\u00e9rience de l\u2019homme d\u2019aujourd\u2019hui.<\/p>\n Enfin, il est grand temps, pour l\u2019\u00c9glise orthodoxe, de renoncer aux barrages culturels et nationalistes qui ont \u00e9t\u00e9 \u00e9lev\u00e9s dans un pass\u00e9 r\u00e9cent et de se tenir th\u00e9ologiquement<\/i> plus ouverte et plus large d\u2019un point de vue sot\u00e9riologique, face aux h\u00e9t\u00e9roreligieux et, en particulier \u00e0 l\u2019Islam et aux Communaut\u00e9s musulmanes. D\u2019une part, une longue exp\u00e9rience historique prouve que cette ouverture est possible et, d\u2019autre part, dans le pr\u00e9sent, cette possibilit\u00e9 existe objectivement. Constantin Paparrigopoulos, historien hell\u00e8ne du 19e<\/sup> si\u00e8cle, affirme que, depuis la chute de Constantinople, les deux Communaut\u00e9s, chr\u00e9tienne et musulmane, vivant au sein de la m\u00eame soci\u00e9t\u00e9 et du m\u00eame Empire, se m\u00e9langeaient comme l\u2019eau et l\u2019huile dans la veilleuse, et sont ainsi rest\u00e9es autonomes et non-mixtes, \u00e0 l\u2019abri d\u2019influences mutuelles. Si, dans cet exemple historique correct, l\u2019auteur illustre sa pens\u00e9e par l\u2019eau et l\u2019huile, c\u2019est qu\u2019il d\u00e9sire montrer qu\u2019il existait une immiscibilit\u00e9 institutionnelle voulue. La d\u00e9sactivation du mariage dispar dans la vie de l\u2019\u00c9glise a certainement contribu\u00e9 quelque peu \u00e0 cette immiscibilit\u00e9. De nos jours, cependant, \u00e0 l\u2019\u00e9poque de la nouvelle soci\u00e9t\u00e9 multiculturelle et pluraliste des citoyens, l\u2019\u00c9glise orthodoxe dispose de tous les moyens, h\u00e9rit\u00e9s d\u2019un pass\u00e9 long et th\u00e9ologiquement riche, n\u00e9cessaires pour pratiquer une ouverture vers la Communaut\u00e9 musulmane, o\u00f9 que ce soit dans le monde. Toute l\u2019\u00c9glise orthodoxe dans son ensemble est donc appel\u00e9e \u00e0 participer au Dialogue international islamo-chr\u00e9tien, qui a commenc\u00e9 avec saint Jean Damasc\u00e8ne (8e<\/sup> si\u00e8cle)[25]<\/a>, s\u2019est poursuivi avec saint Gr\u00e9goire Palamas et beaucoup d\u2019autres (8e<\/sup>-15e<\/sup> si\u00e8cle)[26]<\/a> et se mat\u00e9rialise, aujourd\u2019hui, avec l\u2019initiative du Patriarcat \u0153cum\u00e9nique de Constantinople. La remise en vigueur du mariage dispar constituerait, bien entendu, un premier pas dans la voie conduisant \u00e0 une ouverture et \u00e0 un dialogue th\u00e9ologiques\u2026<\/p>\n Bibliographie<\/strong><\/p>\n<\/div>\n Mariages dispar et mixte<\/b><\/p>\n (Bibliographie choisie)<\/b><\/p>\n Charambidis St\u00e9ph. (Mgr), \u201cLe mariage dans l\u2019\u00c9glise orthodoxe\u201d, in Contacts<\/i>, t. 30, vol. 1 (1978), p. 52-76, et in Selecciones de Teologia<\/i>, t. 75, vol. 19 (1980), p. 227-231 (en espagnol).<\/p>\n Cl\u00e9ment Ol., \u201cDestin de l\u2019\u00e9ros\u201d, in Idem, Questions sur l\u2019homme<\/i>, Paris, Stock (coll. Questions, n\u00b0 2), 1972, [221] p. 91-121. <\/p>\n [1]<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Texte publi\u00e9 dans Synaxie<\/i>, vol. 96 (10-12\/2005), p. 36-47 (en grec). De m\u00eame, in (Collectif) Le Feu sur la terre.<\/i> M\u00e9langes offerts au P\u00e8re Boris Bobrinskoy pour son 80e<\/sup> anniversaire<\/i>, Paris, \u00e9d. des Presses Saint-Serge de l\u2019Institut de Th\u00e9ologie Orthodoxe Saint-Serge (coll. Analecta Sergiana, n\u00b0 3), 2005, p. 183-191, in Folia<\/i> canonica<\/i> [Budapest], t. 8 (2005), p. 151-161 (en anglais), in Archim. Grigorios D. Papathomas, Essais de Droit canonique orthodoxe<\/i>, Firenze, Universit\u00e0 degli Studi di Firenze\/Facolt\u00e0 di Scienze Politiche \u201cCesare Alfieri\u201d (coll. Seminario di Storia delle istituzioni religiose e rela\u00adzioni tra Stato e Chiesa-Reprint Series, n\u00b0 38), 2005, ch. V, p. 115-122, et in Annals<\/i> [Facult\u00e9 de Th\u00e9ologie de l\u2019Uni\u00adversit\u00e9 de Ba\u00adla\u00admand-Liban], t. 7 (2005-2006), p. 71-89. De plus, in Archim. Grigo\u00adrios D. Papathomas, Es\u00adsais d\u2019\u00c9conomie canonique. Esquisse d\u2019introduction \u00e0 la Th\u00e9ologie canonique<\/i> (Manuel pour les \u00e9tudiants), Paris, \u00e9d. de l\u2019Institut de Th\u00e9o\u00adlo\u00adgie Orthodoxe \u201cSaint Serge\u201d (coll. For\u00adma\u00adtion Th\u00e9ologique par Correspondance [FTC 2]), 2005, p. 283-296, et in Archim. Grigorios D. Papathomas, Questions eccl\u00e9siologico-canoniques (Essais d\u2019\u00c9conomie canonique)<\/i>, Thes\u00adsalonique-Kat\u00e9rini, \u00c9d. \u00c9pektasis (coll. Biblio\u00adth\u00e8que nomocanonique, n\u00b0 19), 2006, ch. VI, p. 231-249 (en grec).<\/p>\n [2]<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cf. Mt 19, 6\u00a0; Mc 10, 8\u00a0; \u00c9ph 5, 31. Prof. Hdr. Archim. Grigorios D. Papathomas Un communautarisme eccl\u00e9sial ouvert\u00a0: Mariages dispars-mixtes et conversions d\u2019adultes[1] \u00a0Status Quaestionis Le probl\u00e8me suscit\u00e9 par \u201cles mariages mixtes et les conversions d\u2019adultes\u201d a aujourd\u2019hui grand besoin d\u2019\u00eatre \u00e9clairci\u00a0; il est imp\u00e9ratif de lui apporter une solution \u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 la non-libert\u00e9 et les contraintes concernant la double appartenance […]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[170,163],"tags":[154,130,131,148],"class_list":["post-8239","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-droit-canon-2","category-societe","tag-canon","tag-eglise","tag-orthodoxie-2","tag-theologie-2"],"yoast_head":"\n
\n2.<\/b> Le mariage dispar (interreligieux<\/i>).
\n3.<\/b> Le mariage mixte (interchr\u00e9tien<\/i>).
\n4.<\/b> Le mariage civil (\u00e9tatique<\/i>).<\/p>\n\n
\n
\n
\nColeman Pet., Christian Attitudes to Marriage from Ancient times to the third Millennium<\/i>, London, SCM Press, 2004, 269 p.
\nContacts, \u201cLa c\u00e9l\u00e9bration liturgique des Mariages mixtes entre fid\u00e8les catholiques et orthodoxes\u00a0: propositions pastorales\u201d, in Contacts<\/i>, t. 33, n\u00b0 1 (1978), p. 79-87.
\nDesserprit Alb. (sous la direction de), Couple et Mariage<\/i> [ouvrage collectif], Lyon, Chronique sociale de France (coll. L\u2019Essentiel, n\u00b0 14), 1981, 129 p.
\n\u00c9vdokimov P., La femme et le salut du monde<\/i>, Paris, Descl\u00e9e de Brouwer (coll. Th\u00e9ophanie), 1978, 277 p.
\n\u00c9vdokimov P., Sacrement de l\u2019amour. Le myst\u00e8re conjugal \u00e0 la lumi\u00e8re de la tradition orthodoxe<\/i> (coll. Th\u00e9ophanie), 1980, 269 p.
\nFoyers Catholiques-Protestants (collectif), Mariages mixtes (T\u00e9moignages de Foyers, de pasteurs et de pr\u00eatres rassembl\u00e9s et pr\u00e9sent\u00e9s), Paris, Mame (\u00c9glises en dialogue, n\u00b0 9), 1969, 133 p.
\nGaudemet J., Le mariage en Occident. Les m\u0153urs et le droit<\/i>, Paris, \u00e9d. du Cerf (coll. Histoire, n\u00b0 21), 1987, 520 p.
\nGebran Sleim., \u201cMarriage Responsabilities. An Orthodox View from the Middle East\u201d, in Chr. St\u00fcckelberger-Jesse Mugambi (Ed.), Responsible Leadership. Global and Contextual Ethical Perspectives<\/i>, Geneva, WCC Publications, 2007, text n\u00b0 8, p. 71-78.
\nITO (Collectif), Le Mariage<\/i> (Conf\u00e9rences Saint-Serge. XLe S\u00e9maine d\u2019\u00c9tudes Liturgiques-Paris 1993), Rome, C.L.V.-edizioni Liturgiche, 1994, 366 p.
\nJean Chrysostome, \u00c0 une jeune veuve sur le mariage unique<\/i>, Paris, \u00e9d. du Cerf (coll. Sources Chr\u00e9tiennes, n\u00b0 138), 1968, 213 p.
\nKaptijn Astr., \u201cLe statut juridique des enfants mineurs n\u00e9s des mariages mixtes catholiques-orthodoxes\u201d, in L\u2019Ann\u00e9e canonique<\/i>, vol. 46 (2004), p. 259-267.
\nMavromatis G. B., \u00ab\u00a0Le Myst\u00e8re de l\u2019Amour\u00a0\u00bb (Le Mariage)<\/i>, Kat\u00e9rini, \u00e9d. Tertios (coll. Questions de la Foi orthodoxe\/Les Myst\u00e8res de l\u2019\u00c9glise, n\u00b0 5\/5), 21996, 191 p. (en grec).
\nM\u00c9n\u00c9visoglou P., M\u00e9tropolite de Su\u00e8de, Divorce eccl\u00e9siastique et solution spirituelle du mariage \u00e0 l\u2019\u00e9tranger<\/i>, Ath\u00e8nes, Apostoliki Diaconia, 1977, 40 p. (en grec).
\nMeyendorff J., Marriage, An Orthodox Perspective<\/i>, New York, Crestwood, St Vladimir\u2019s Seminary Press, 42000. De m\u00eame, Idem, Le mariage dans la perspective orthodoxe<\/i> (trad. de l\u2019anglais par Lucette Mar\u00e7ais), Paris, ymca-press\/o.e.i.l., (coll. L\u2019Echelle de Jacob, n\u00b0 5), 1986, 170 p.\u00a0; Idem, Le mariage orthodoxe<\/i> (trad. de l\u2019anglais par l\u2019Archim. Ath\u00e9nagoras Dikaiakos), Ath\u00e8nes, \u00e9d. Akritas (coll. Mariage et Famille, n\u00b0 9), 2004, 255 p. (en grec).
\nMigne, Mariage et virginit\u00e9 dans l\u2019\u00c9glise ancienne<\/i> (collectif), Paris, Migne (coll. Les P\u00e8res dans la foi, n\u00b0 39), 1990, 162 p.
\nNicolopoulos Pan. D., Exercice et saintet\u00e9 dans le mariage<\/i>, Ath\u00e8nes, \u00e9d. Armos, 21998, 57 p. (en grec).
\n\u00d6rsy Lad., \u201cLes Mariages mixtes\u201d, in Concilium<\/i>, n\u00b0 38 (1968), p. 57-66.
\nPatronos, G. P., Th\u00e9ologie et exp\u00e9rience du mariage. \u00c9l\u00e9ment pour une anthropologie biblique<\/i>, Ath\u00e8nes, \u00e9d. Domos, 22000, 355 p. (en grec).
\nPatsavos Lew. J.-Joannides Ch. J., \u201cInterchurch Marriages: An Orthodox Perspective\u201d, in Intams Review<\/i>, vol. 6 (2\/2000), p. 215-222.
\nPharmas Ph., Sociologie du mariage chez les Romains<\/i>, Alexandrie, \u00e9d. Apollon, s.d., 251 p.
\nPhotiou St., S., Le mariage en tant que Myst\u00e8re d\u2019amour d\u2019apr\u00e8s le Nouveau Testament<\/i>, Ath\u00e8nes, \u00e9d. Armos, 1994, 272 p. (en grec).
\nPidalion<\/i> [Recueil de canons] des St Nicod\u00e8me l\u2019Hagiorite et hi\u00e9romoine Aga\u00adpios L\u00e9onardos, \u00e9dit\u00e9 \u00e0 Leibzig en 11800\u00a0; Ath\u00e8nes, Astir, 111993, 789 p. (en grec). De m\u00eame, sa traduction en anglais [faite par D. Cummings] The Rudder of the Orthodox Catholic Church<\/i>, Chicago, The Orthodox Christian Educational Society, 11957\u00a0; New York, 21983, 1084 p. Cf. Kormcha\u00efa Kniga<\/i> (11649-1653) et Kniga Pravil<\/i> (11839).
\nPitsakis Const. G., \u201cLes mariages mixtes dans la tradition juridique de l\u2019\u00c9glise grecque\u00a0: de l\u2019intransigeance canonique aux pratiques modernes\u201d, in \u00c9tudes Balkaniques-Cahiers Pierre Belon<\/i>, n\u00b0 10 (2003), p. 107-145.
\nRaes R. P. A., Le mariage. Sa c\u00e9l\u00e9bration et sa spiritualit\u00e9 dans l\u2019\u00c9glise d\u2019Orient<\/i>, Chevetogne, \u00e9d. de Chevetogne (coll. Ir\u00e9nikon), 1958, 200 p.
\nRDC, \u201cMariage\u00a0: Contrat, alliance, sacrement\u201d, in Revue de Droit canonique<\/i> [Strasbourg], t. 53, n\u00b0 1 (2003), p. 3-238.
\nReardon Mart., \u201cMariages mixtes\u00a0: un point de vue anglican\u201d, in Foyers Mixtes<\/i> [Lyon], n\u00b0 146 (10-12\/2004), p. 13-17, et in The Eastern Churches Quarterly<\/i>, t. (1964), p. 155-163.
\nRhallis G. A.-Potlis M., Syntagma des saints Canons <\/i>[Recueil de canons], t. i-vi, Ath\u00e8nes, 1852-1859 [Ath\u00e8nes, \u00e9d. Grigoris, 21992] (en grec).
\nRuffieux No\u00ebl, \u201cM\u00e9tamorphoses du mariage chr\u00e9tien\u201d, in Foyers Mixtes<\/i> [Lyon], n\u00b0 155-156 (1-6\/2007), p. 9-13.
\nSaad Charl., La disparit\u00e9 de Culte matrimoniale dans le Droit des Religions chr\u00e9tienne et musulmane<\/i> (Th\u00e8se de doctorat), Paris, Facult\u00e9 de Droit Jean Monnet de Sceaux (Universit\u00e9 de Paris XI-Sud), 2003, 646 p.
\nSadkowski Al., La coupe commune dans le rite byzantin du mariage<\/i> (M\u00e9moire pr\u00e9sent\u00e9 pour l\u2019obtention d\u2019une Ma\u00eetrise en Th\u00e9ologie orthodoxe [Polycopi\u00e9]), Paris, \u00e9d. de l\u2019Institut de Th\u00e9ologie Orthodoxe \u201cSaint Serge\u201d, 2005, 130 p.
\nSalachas Dim. J., Le myst\u00e8re du mariage d\u2019apr\u00e8s le nouveau Code de l\u2019\u00c9glise catholique romaine<\/i>, Thessalonique, \u00e9d. de l\u2019Institut Patriarcal d\u2019\u00c9tudes Patristiques, 1984, 370 p. (en grec).
\nSkaltsis Pan. J., Mariage et Divine Liturgie. Contribution \u00e0 l\u2019histoire et la th\u00e9ologie de la latrie (culte)<\/i>, Thessalonique, \u00e9d. P. Pournaras, 1998, 524 p. (en grec).
\nStruve Tat.-Cunningham Ang.-Frorentin-Smyth Fr., La femme<\/i>, Paris, Mame (\u00c9glises en dialogue, n\u00b0 5), 1968, 157 p.
\nSzabo Pet., \u201cMatrimoni misti ed ecumenismo. Prospettive del riconoscimento ortodosso dei matrimoni misti con speciale riguardo al caso della celebrazione cattolica\u201d, in Jus Ecclesiarum vehiculum caritatis<\/i> (Atti del Simposio internazionale per il decennale dell\u2019entrata in vigore del Codex Canonum Ecclesiarum Orientalium, Citt\u00e0 del Vaticano, 19-23 novembre 2001), Vatican, Liberia Editrice Vaticana, 2004, p. 235-259.
\nTertullien, Le Mariage unique (De monogamia)<\/i> (Introduction, Texte critique, Traduction et Commentaire de Paul Mattei), Paris, \u00e9d. du Cerf (coll. Sources Chr\u00e9tiennes, n\u00b0 343), 1988, 419 p.
\nTox\u00c9 Phil., \u201cL\u2019\u00e9dition fran\u00e7aise du nouveau rituel du mariage\u201d, in L\u2019Ann\u00e9e canonique<\/i>, t. 48 (2006), p. 147-164.
\nTsetsis G., \u201cThe pastoral dimension of mixed marriages\u201d, in Ecclesia-Oikoum\u00e8n\u00e8-Politique. M\u00e9langes offerts au M\u00e9tropolite d\u2019Andrinople Damaskinos [Papandr\u00e9ou]<\/i>, Ath\u00e8nes, \u00e9d. de l\u2019Assembl\u00e9e interparlementaire d\u2019Orthodoxie, 2007, p. 599-611.
\nTsopanis Tryf., Le mariage. Approche liturgique et iconographique<\/i>, Drama, \u00e9d. de la M\u00e9tropole de Drama, 1997, 82 p. (en grec).
\nUnit\u00c9 Chretienne, \u201cMariages mixtes. T\u00e9moignages et Documents\u201d, in Unit\u00e9 Chr\u00e9tienne<\/i>, n\u00b0 12 (11\/1968), p. 1-75.
\nVrame Ant. (Ed.), Inter-Marriage Orthodox Perspectives<\/i>, Boston, Holy Cross Orthodox Press, 1997.
\nWerth Paul W., \u201cPrimary Sources on Mixted Marriages in the Russian Empire\u201d, in Website<\/i> http:\/\/artsci.shu.edu\/reesp\/documents\/mixted-marriage.htm, 4 p.<\/p>\n
\n
\n[3]<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Gn 1, 28\u00a0; 9, 1. 7.
\n[4]<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mt 19, 6\u00a0; Mc 10, 9.
\n[5]<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9ph 5, 32.
\n[6]<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Voir \u00c9ph 5, 32.
\n[7]<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cf. le canon 57 du Concile local de Carthage (419)\u00a0; cf. canon 56 du Quinisexte Concile \u0153cum\u00e9nique in Trullo<\/i> (691).
\n[8]<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cf. Gn 1, 26-27\u00a0; 5, 1.
\n[9]<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Jn 3, 16.
\n[10]<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cf. Jn 10, 16.
\n[11]<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1 Cor 7, 14.
\n[12]<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Voir 1 Cor 7, 14, 16.
\n[13]<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Voir 1 Cor 7, 1-40.
\n[14]<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Voir 1 Cor 7, 14. 16.
\n[15]<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Voir encore 1 Cor 7, 10-16 et 26.
\n[16]<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1 Cor 7, 1-40.
\n[17]<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cf. 1 Cor 7, 1-40.
\n[18]<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En Gr\u00e8ce, \u00c9tat national \u00e0 majorit\u00e9 orthodoxe, le droit civil de plus en plus d\u00e9sormais la\u00efc a du s\u2019affirmer souvent comme une alternative optionnelle et non comme une substitution obligatoire. Tel est ainsi le cas du mariage civil qui, depuis 1982, n\u2019a pas pu remplacer le mariage eccl\u00e9sial (canonique) et ne fait que constituer une alternative par ailleurs peu choisie.
\n[19]<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mc 9, 38\u00a0; Lc 9, 49.
\n[20]<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mc 9, 39-40.
\n[21]<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cf. \u00c9ph 5, 32.
\n[22]<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Gal. 3, 28.
\n[23]<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Chap. 7.
\n[24]<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Voir \u00c9vangile de Jean, chap. 10.
\n[25]<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Voir Jean Damasc\u00c8ne, \u00c9crits sur l\u2019Islam<\/i> (Pr\u00e9sentation, Commentaires et Traduction par Raymond Le Coz), Paris, \u00e9d. du Cerf (coll. Sources Chr\u00e9tiennes, n\u00b0 383), 1992, 272 p.
\n[26]<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Voir Adel-Th\u00e9od. Khoury, Les Th\u00e9ologiens Byzantins et l\u2019Islam. Textes et Auteurs (VIIIe – XIIIe si\u00e8cles)<\/i>, Louvain-Paris, \u00e9d. Nauwelaerts-B\u00e9atrice\/Nauwelaerts, 2<\/sup>1969, 334 p. De m\u00eame, Manuel II Pal\u00c9ologue [1350-1425], Entretiens avec un Musulman (7e<\/sup> controverse)<\/i> (Introduction, Texte critique, Traduction et notes par Th\u00e9odore Khoury), Paris, \u00e9d. du Cerf (coll. Sources Chr\u00e9tiennes, n\u00b0 115), 1966, 233 p.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"