L\u2019\u00eatre d\u00e9mocratique et l\u2019\u00eatre eccl\u00e9sial
\n<\/b><\/p>\n
On s\u2019interroge encore aujourd\u2019hui sur le rapport entre ces deux aspects de notre vie humaine, la d\u00e9mocratie et l\u2019eccl\u00e9sialit\u00e9 (ou la d\u00e9mocratie et la synoda\u00adli\u00adt\u00e9), alors que, au cours des si\u00e8cles, la question pos\u00e9e a \u00e9t\u00e9 clarifi\u00e9e de fa\u00e7on con\u00adcr\u00e8te et manifestement pertinente. On examinera donc cette question bri\u00e8vement de trois points de vue, en partant justement du \u201cprincipe de majorit\u00e9\u201d qui cons\u00adtitue l\u2019\u00e9l\u00e9\u00adment fondamental de la condition d\u00e9mocratique, pour \u00e9lucider l\u2019aspect uni\u00adque en son genre, celui de l\u2019eccl\u00e9sialit\u00e9.<\/p>\n
A. De l\u2019Antiquit\u00e9 hell\u00e9nique des Philosophes<\/span><\/b><\/p>\n Si nous remontons jusqu\u2019\u00e0 l\u2019Antiquit\u00e9, nous ne retrouvons pas vraiment de trace, dans la tradition hell\u00e9nique antique qui se veut \u201cd\u00e9mocratique\u201d, du prin\u00adcipe de majorit\u00e9. Le monde occidental, par la suite, afin de distinguer ce qui est juste de ce qui est faux, s\u2019est fond\u00e9 sur le principe d\u2019authenticit\u00e9, sur les preu\u00adves in\u00adfail\u00adlibles, sur les principes de majorit\u00e9 et d\u2019utilit\u00e9 du r\u00e9sultat. Pour les philosophes hell\u00e8nes de l\u2019Antiquit\u00e9, ces principes sont inconnus et totalement in\u00adcon\u00adcevables. La v\u00e9rit\u00e9 est \u00e9tablie lorsque tous sont unanimement d\u2019accord et que chacun lui ap\u00adporte son t\u00e9moignage (\u00e0 savoir lorsque tous partagent la m\u00eame opinion et que chacun transmet sa propre exp\u00e9rience).<\/p>\n Commen\u00e7ons par un paradigme. D\u00e9mocrite dit que, si j\u2019affirmais, devant un pot de miel, que le contenu du pot est amer, on me dirait que je mens, que je m\u2019\u00e9loigne de la v\u00e9rit\u00e9, et cela, non pas parce qu\u2019il existerait, en dehors et au-dessus de nous, une force ou quelqu\u2019un qui d\u00e9cide de ce qui est sucr\u00e9 et de ce qui est amer, mais tout sim\u00adplement parce que l\u2019exp\u00e9rience de chacun t\u00e9moigne de ce que le miel est sucr\u00e9. Par cons\u00e9quent, si je soutiens le contraire, je ne me trouve pas en accord avec vous, car je ne partage pas votre exp\u00e9rience. Voil\u00e0 donc o\u00f9 com\u00admence la d\u00e9mocratie pour les Hell\u00e8nes de l\u2019Antiquit\u00e9\u00a0: lorsque tous contribuent \u00e0 l\u2019\u00e9preuve commune pour que la vie soit v\u00e9ritable. La v\u00e9rit\u00e9 ne rel\u00e8ve donc pas de la majorit\u00e9, mais du partage, du con\u00adsen\u00adsus sur l\u2019exp\u00e9rience commune. Or la majorit\u00e9 est valide et porte une valeur r\u00e9elle, lorsqu\u2019elle sert de la v\u00e9rit\u00e9. Mais la majorit\u00e9 autonome ou autonomisante peut facilement d\u00e9tourner la v\u00e9rit\u00e9. C\u2019est justement pour cela qu\u2019on ne peut pas avoir majorit\u00e9 sans v\u00e9rit\u00e9. Dans le cas contraire, la majorit\u00e9 peut facilement servir le mensonge ou l\u2019ali\u00e9na\u00adtion\u2026<\/p>\n B. De la Th\u00e9ologie eccl\u00e9siale<\/span><\/b><\/p>\n Nous sommes maintenant invit\u00e9s \u00e0 faire une distinction entre \u201cd\u00e9mocra\u00adtie\u201d et \u201ceccl\u00e9sialit\u00e9\u201d. L\u2019\u00c9glise rel\u00e8ve-t-elle du d\u00e9mocratique\u00a0? On peut tout aussi bien r\u00e9pondre \u201coui\u00a0!\u201d que \u201cnon\u00a0!\u201d. \u201cOui\u201d, parce que l\u2019eccl\u00e9sialit\u00e9 porte en elle et repr\u00e9sente l\u2019id\u00e9al d\u00e9mocratique comme modus vivendi socio-personnel et socio-universel. \u201cNon\u201d, dans la mesure o\u00f9 la d\u00e9mocratie suppose une dimension unique, la dimension horizontale (d\u00e9mo-cratie), cependant que lui \u00e9chappe la dimension verticale. En d\u2019autres termes, la d\u00e9mocratie est incompatible avec la vie du corps eccl\u00e9sial, car elle demeure \u00e9onistique et repr\u00e9sente un monophy\u00adsisme \u2014 sinon politique, tout au moins \u2014 th\u00e9ologique. Elle peut s\u2019accomplir et est compl\u00e8te comme syst\u00e8me poli-tique, mais elle demeure n\u00e9anmoins d\u00e9ficitaire, lorsqu\u2019elle pr\u00e9tend notamment se substituer \u00e0 l\u2019eccl\u00e9sialit\u00e9 divino-humaine, qui de\u00admeure pour ceux qui arrivent \u00e0 la vivre (m\u00e9thexis-participation), la voie vitale aussi bien pour le \u201csi\u00e8cle pr\u00e9sent\u201d que pour le \u201csi\u00e8cle \u00e0 venir\u201d\u2026<\/p>\n Par ailleurs, la d\u00e9mocratie demeure profond\u00e9ment choisie mais certainement pas charismatique . En effet, la d\u00e9mocratie refuse le charisme\u00a0: elle fait d\u00e9couler l\u2019autorit\u00e9 de la volont\u00e9 populaire. Dans l\u2019\u00c9glise, la qualit\u00e9 \u00e9piscopale est charismatique (m\u00eame si le peuple a choisi son \u00e9v\u00eaque), car l\u2019\u00e9v\u00eaque re\u00e7oit un minist\u00e8re (charisme constitutif et r\u00e9capitulatif de son \u00c9glise lo\u00adcale) par un saint Myst\u00e8re (chirotonie) de l\u2019\u00c9glise, et il l\u2019exerce en communion synodale avec l\u2019ensemble des \u00e9v\u00eaques de l\u2019\u00c9glise, en participant \u00e0 un synode lo\u00adcal. La notion th\u00e9ologique de la synodalit\u00e9 est bien autre chose que la d\u00e9mocratie. Enfin, la d\u00e9mocratie pr\u00e9tend se justifier par l\u2019humanisme. Mais elle nous propose un humanocentrisme qui se trouve \u00e0 l\u2019oppos\u00e9 du th\u00e9anthropisme chr\u00e9tien\u00a0: l\u2019homme-Dieu veut substituer au Dieu-homme\u2026<\/p>\n C\u2019est cependant un lapsus de qualifier l\u2019\u00c9glise par cette notion, parce qu\u2019elle est autrement. Le \u2018d\u00e9mo-cratique\u2019 constitue certes une haute conception hu\u00admaine de la vie poli-tique = publique (et par suite du droit) dans une pers\u00adpective fonci\u00e8rement horizontale (d\u00e9mos) qui concerne l\u2019implantation d\u2019une \u201cso\u00adci\u00e9t\u00e9 parfaite\u201d ayant comme but le service de l\u2019homme \u2014 l\u2019\u201c\u00eatre d\u00e9mocra\u00adti\u00adque\u201d, noyau essentiel de cette perspective \u2014 dans des relations d\u2019\u00e9galit\u00e9 (droits-kratos [\u00e9tat]) et de respect r\u00e9ciproque (obligations-d\u00e9mos) commun\u00e9ment im\u00adpo\u00ads\u00e9es et accept\u00e9es par le m\u00eame d\u00e9mos [cf. la conception contemporaine des Droits de l\u2019Homme et du dualisme impos\u00e9\u00a0: droits-obligations, qui d\u00e9coule de ceux-l\u00e0).<\/p>\n Mais, \u2018l\u2019eccl\u00e9sial\u2019 est en dehors de cette dimension et loin aussi de toute \u201ceccl\u00e9sio-cratie\u201d. Pourquoi\u00a0? En tant qu\u2019\u00e9v\u00e9nement constituant une com\u00admu\u00adnaut\u00e9 historique comme r\u00e9alit\u00e9 eschatologique dans l\u2019histoire \u2014 et c\u2019est une r\u00e9a\u00adlit\u00e9 qui advient constamment en Christ et dans l\u2019Esprit Saint \u2014, l\u2019eccl\u00e9sialit\u00e9 est autre\u00adment profonde et autrement vitale. En tant qu\u2019in-stitution dans l\u2019histoire, l\u2019\u00c9gli\u00adse, rel\u00e8ve du droit \u201cnon d\u00e9mo-cratique\u201d mais \u201cth\u00e9o-cratique\u201d, ou plut\u00f4t \u201cth\u00e9o-andrique\u201d [voire divino-humain]. Or, ce \u201cth\u00e9o-\u201d de l\u2019\u00c9glise n\u2019est donn\u00e9 qu\u2019en Christ (dans l\u2019Esprit Saint) et la r\u00e9alit\u00e9 \u201cChrist\u201d (ou mieux, l\u2019\u00e9v\u00e9nement-Christ) implique \u00e0 la fois la r\u00e9alit\u00e9 humaine dans son int\u00e9gralit\u00e9 et la r\u00e9alit\u00e9 divine, \u201csans m\u00e9lange, ni confusion\u201d et \u201csans s\u00e9paration, ni division\u201d . Le \u201cJe\u201d de l\u2019\u00c9glise ne repr\u00e9sente pas un aspect distinct de celui que d\u00e9signe le \u201cJe\u201d du Christ Lui-m\u00eame. En tant que r\u00e9alit\u00e9 pleinement horizontale et verticale \u00e0 la fois, l\u2019\u00c9glise n\u2019a cependant pas son droit (ni son \u201cJe\u201d) par elle-m\u00eame, et elle ne le tient pas non plus du \u201cd\u00e9mos ec\u00adcl\u00e9sial\u201d. Bien qu\u2019elle assure une communion profonde entre les hommes, cela ne se r\u00e9alise qu\u2019en passant \u00e0 travers la communion myst\u00e9rique avec Dieu .<\/p>\n Ici encore, il suffit de regarder ce que sont les \u201crapports de l\u2019homme avec les autres hommes, ses prochains [synanthropes], et avec Dieu\u201d (Abba Doro\u00adth\u00e9e)\u00a0: l\u2019\u00c9glise, comme le et en tant que Royaume \u2014 et les ic\u00f4nes aussi d\u2019ailleurs \u2014 devient, en fin de compte, une r\u00e9alit\u00e9 explicitement uni-dimensionnelle (comme effectivement le cercle de l\u2019abba Doroth\u00e9e\u2026). Nous avons l\u00e0 la dimen\u00adsion du Royaume \u00e0 venir, o\u00f9 l\u2019incr\u00e9\u00e9 est en pleine communion ontologique avec le cr\u00e9\u00e9.<\/p>\n L\u2019\u00c9glise, en effet, a comme but la pl\u00e9nitude eschatologique, d\u00e9j\u00e0 inau\u00adgu\u00adr\u00e9e dans l\u2019Histoire\u00a0: le Royaume qui est \u201cd\u00e9j\u00e0 l\u00e0 et pas encore\u201d r\u00e9ellement pr\u00e9\u00adsent, bien que cach\u00e9 . Ainsi, l\u2019\u201c\u00eatre d\u00e9mocratique\u201d et l\u2019\u201c\u00eatre eccl\u00e9sial\u201d ne peu\u00advent jamais \u00eatre compar\u00e9s entre eux. Le premier \u2014 strictement historique \u2014 pouvait s\u2019inscrire dans le deuxi\u00e8me \u2014 qui reste bien fonci\u00e8rement eschatolo\u00adgique \u2014 et c\u2019est pour cette raison que l\u2019historique ne peut jamais \u00eatre confondu avec l\u2019eschatologique et encore moins le supplanter\u2026 Or il ne faut jamais oublier que l\u2019aspect d\u00e9mocratique demeure d\u00e9cid\u00e9ment une r\u00e9alit\u00e9 historique, mais ma\u00adni\u00adfestement une utopie eschatologique\u2026<\/p>\n C. De la Tradition canonique conciliaire<\/span><\/b><\/p>\n Lors des Conciles eccl\u00e9siaux, locaux ou \u0153cum\u00e9niques, si les \u00e9v\u00eaques se rassemblent, ce n\u2019est pas dans le but d\u2019exposer leur opinion ou leur \u201cposition\u201d ou encore \u2014 comme l\u2019on dit couramment \u2014 leur \u201cpoint de vue\u201d et imposer ainsi leur propre gr\u00e9 par le biais du principe de majorit\u00e9, c\u2019est pour manifester et t\u00e9moigner l\u2019exp\u00e9rience v\u00e9cue, tant en raison de leur exp\u00e9rience personnelle par participation au corps mystique du Christ qu\u2019\u00e0 cause de l\u2019exp\u00e9rience du corps eccl\u00e9sial qu\u2019eux-m\u00eames r\u00e9capitulent. C\u2019est pourquoi il a pu arriver que des Conciles locaux \u0153cum\u00e9niques qui avaient r\u00e9uni certains d\u2019\u00e9v\u00eaques \u2014 qui, parfois, repr\u00e9sentaient la majorit\u00e9 \u2014 aient \u00e9t\u00e9, par la suite, rejet\u00e9s par la \u00ab\u00a0conscience\u00a0\u00bb de l\u2019\u00c9glise\u00a0; les \u00e9v\u00eaques sont rentr\u00e9s dans leurs provinces et le corps eccl\u00e9sial les a, tout simplement, renvoy\u00e9s, non qu\u2019ils aient viol\u00e9 quelques principes id\u00e9ologiques, mais parce qu\u2019ils ne le repr\u00e9\u00adsentaient pas. Il en va d\u2019une certaine mani\u00e8re comme du miel. \u201cSi tu nous dis qu\u2019il est amer, nous te coupons de la communaut\u00e9 [cf. la formule canonique\u00a0: \u201cexclu de la com\u00admu\u00adnion\u201d], nous te refusons\u201d\u2026<\/p>\n C\u2019est justement l\u00e0 qu\u2019on doit rappeler une chose. L\u2019\u00c9glise marche sur les traces des saints et s\u2019exprime par leur bouche. Les saints ne sont pas des indi\u00advidus, ce sont des personnes. La diff\u00e9rence n\u2019est pas seulement th\u00e9orique\u00a0: lors\u00adqu\u2019un homme est v\u00e9ritable, notre humanit\u00e9 tout enti\u00e8re en est agrandie. Nous voyons donc en la personne du saint celui que nous souhaitons tous devenir et, puisqu\u2019il a r\u00e9ussi, tous peuvent r\u00e9ussir. Lorsqu\u2019on voit un homme saint, on se sent \u00eatre en lui. Il nous emm\u00e8ne avec lui et nous m\u00e8ne un peu plus loin\u2026<\/p>\n C\u2019est d\u2019ailleurs le principe de l\u2019unanimit\u00e9, pos\u00e9 \u00e0 la base de la vie et de l\u2019exp\u00e9rience eccl\u00e9siales, du v\u00e9cu et de la participation \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience de la R\u00e9v\u00e9\u00adlation au cours des si\u00e8cles, qui a \u00e9t\u00e9 retenu dans les synodes de l\u2019\u00c9glise pri\u00admitive et ancienne comme le crit\u00e8re d\u00e9cisif des d\u00e9cisions synodales. Il est re\u00admar\u00adquable que les Conciles qui se sont d\u00e9j\u00e0 tenus \u00e0 l\u2019\u00e9poque de saint Cyprien sem\u00adblent bien avoir \u00e9t\u00e9 r\u00e9gis par le principe d\u2019unanimit\u00e9. Cette pratique \u00e9tait bien re\u00adtenue au cours des trois premiers si\u00e8cles.<\/p>\n C\u2019est n\u00e9anmoins \u00e0 partir du 4e<\/sup> si\u00e8cle que cette r\u00e9alit\u00e9 eccl\u00e9siale prend une autre forme ou plut\u00f4t un autre contenu. En effet, les canons du 4e<\/sup> si\u00e8cle, dont nous pourrions nous servir pour l\u2019\u00e9tude de ce probl\u00e8me, refl\u00e8tent le passage \u2014 et cela apr\u00e8s la date-charni\u00e8re de l\u2019\u00c9dit de Milan (313) \u2014 de l\u2019unanimit\u00e9 synodale \u00e0 la majorit\u00e9 synodale. Ce sont le 6e<\/sup> canon du Ier<\/sup> Concile \u0153cum\u00e9nique de Nic\u00e9e (325) et le 19e<\/sup> canon du Concile local d\u2019Antioche (341). Ce qui est fort int\u00e9res\u00adsant c\u2019est que ce m\u00eame Concile local d\u2019Antioche confirme aussi bien l\u2019unanimit\u00e9 syno\u00addale (canon 15\u00a0: \u00ab\u00a0[\u2026], que tous les \u00e9v\u00eaques de l\u2019\u00e9parchie ont \u00e9t\u00e9 unanimes<\/b> \u00e0 porter un jugement\u00a0\u00bb) que la majorit\u00e9 synodale (canon 19\u00a0: \u00ab\u00a0[\u2026], que l\u2019on observe le vote de la majorit\u00e9<\/b>\u00a0\u00bb), fait qui refl\u00e8te justement cette trans\u00adformation au cours du 4e<\/sup> si\u00e8cle. Mais ce n\u2019est pas le principe d\u2019unanimit\u00e9, qui demeure un donn\u00e9 canonique et qui doit \u00eatre examin\u00e9 ici, mais, au contraire, c\u2019est le principe de majorit\u00e9, qui doit \u00eatre examin\u00e9 et analys\u00e9 en priorit\u00e9.<\/p>\n Tout d\u2019abord, le texte du 6e<\/sup> canon<\/b> du Ier<\/sup> Concile \u0153cum\u00e9nique de Nic\u00e9e parlant de l\u2019\u00e9lection des \u00e9v\u00eaques, in fine, est ainsi con\u00e7u\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0[\u2026]. D\u2019autre part, l\u2019\u00e9lection \u00e9piscopale ayant \u00e9t\u00e9 faite en commun avec discernement et d\u2019une mani\u00e8re conforme au canon eccl\u00e9siastique, m\u00eame si deux ou trois font de l\u2019opposition par pur esprit de contradic\u00adtion, que l\u2019on observe le vote de la majorit\u00e9 .<\/p>\n Le deuxi\u00e8me canon, que nous devons \u00e9galement examiner ici, fait alors un pas en avant en direction du renforcement du pouvoir du Synode. Le 19e<\/sup> canon<\/b> d\u2019Antioche renvoie \u00e9galement aux \u00e9lections et aux cons\u00e9crations des \u00e9v\u00eaques qui apparaissent li\u00e9s \u00e0 la formation de l\u2019institution synodale. Nous lisons dans ce ca\u00adnon\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0Un \u00e9v\u00eaque ne peut \u00eatre \u00e9lu sans synode et sans la pr\u00e9sence de l\u2019\u00e9v\u00eaque m\u00e9tropolitain de l\u2019\u00e9parchie\u00a0; en plus de la pr\u00e9sence indispensable de celui-ci, il est en tout cas n\u00e9cessaire que soient pr\u00e9sents tous les \u00e9v\u00eaques co-c\u00e9\u00adl\u00e9\u00adbrants de l\u2019\u00e9parchie, que l\u2019\u00e9v\u00eaque m\u00e9tropolitain aura convoqu\u00e9s par lettre. Si tous viennent, ce sera pour le mieux\u00a0; si cela est difficile, il faut absolument que la majorit\u00e9 des \u00e9v\u00eaques soit pr\u00e9sente ou qu\u2019elle en\u00advoie par \u00e9crit son assen\u00adtiment \u00e0 la cons\u00e9cration en sorte que la chiro\u00adto\u00adnie ait lieu soit en pr\u00e9sence de la majorit\u00e9 soit avec son appro\u00adbation \u00e9crite. Si l\u2019on contrevient \u00e0 cette ordonnance, la chirotonie n\u2019aura aucune valeur. Si au contraire, tout se passe selon cette ordonnance, et que quel\u00adques-uns s\u2019y opposent par esprit de contradiction, que l\u2019on observe le vote de la majo\u00adrit\u00e9 .<\/p>\n Dans le 6e<\/sup> canon du Ier<\/sup> Concile \u0153cum\u00e9nique de Nic\u00e9e ainsi que dans le 19e<\/sup> canon du Concile local d\u2019Antioche, c\u2019est donc bien du principe de majorit\u00e9 qu\u2019il est fait mention, mais uniquement \u00e0 titre de recours ultime, et \u00e0 la condition que les mobiles des opposants soient bas et int\u00e9ress\u00e9s. Sinon, les Conciles\/Synodes, prenant leurs d\u00e9cisions \u00e0 la majorit\u00e9, et non \u00e0 l\u2019unanimit\u00e9, peuvent voir leur autorit\u00e9 contest\u00e9e, \u00e0 moins qu\u2019il ne soit prouv\u00e9, ainsi que le pr\u00e9voit le 19e<\/sup> canon d\u2019Antioche, que la minorit\u00e9 a agi en raison d\u2019une \u201cquerelle particuli\u00e8re\u201d. Autre\u00adment dit, c\u2019est \u00e0 partir du 4e<\/sup> si\u00e8cle que l\u2019\u00c9glise \u201cdevient\u201d, petit \u00e0 petit, plus \u2026\u201cmajorito-cratique\u201d ou plus \u2026\u201carithmo-cratique\u201d, et donc plus \u2026d\u00e9mo-cra\u00adti\u00adque\u00a0!\u2026<\/p>\n C\u2019est en effet que \u00ab\u00a0si nous comparons le 19e<\/sup> canon d\u2019Antioche au 4e<\/sup> canon du Ier<\/sup> Concile \u0153cum\u00e9nique, qui fait \u00e9galement r\u00e9f\u00e9rence aux \u00e9lections et aux chirotonies des \u00e9v\u00eaques, il appara\u00eet clairement que le canon d\u2019Antioche constitue, avec une h\u00e9sitation notable, un pas en direction du renforcement du pouvoir du Synode au d\u00e9triment de l\u2019\u00c9glise locale. Ce pas important consiste en l\u2019introduction (pour la premi\u00e8re fois\u00a0?) du principe de majorit\u00e9 dans l\u2019institution synodale. Ce principe soul\u00e8ve de s\u00e9rieux probl\u00e8mes eccl\u00e9siologi\u00adques, parce qu\u2019il sous-entend que la quantit\u00e9<\/b> est un crit\u00e8re d\u00e9cisif de l\u2019unit\u00e9 de l\u2019\u00c9glise, ce qui va \u00e0 l\u2019en\u00adcontre du caract\u00e8re (\u201c\u00e9thos\u201d) de l\u2019Eccl\u00e9siologie ancienne (il est tr\u00e8s probable qu\u2019\u00e0 cette \u00e9poque, les h\u00e9r\u00e9tiques \u00e9taient majo\u00adri\u00adtaires). Le principe de majorit\u00e9, qui se trouve \u00e0 la base du droit s\u00e9culier des r\u00e9\u00adgimes d\u00e9mocratiques, risque de trans\u00adformer l\u2019institution synodale en une ins\u00adtitution purement juridique<\/b>\u00a0; c\u2019est la raison pour laquelle il n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9 dans les synodes de l\u2019\u00c9glise an\u00adcienne, sauf lorsque toutes les tentatives de parvenir \u00e0 l\u2019unanimit\u00e9 s\u2019\u00e9taient av\u00e9\u00adr\u00e9es infructueuses\u00a0\u00bb . C\u2019est le m\u00eame probl\u00e8me qui est pos\u00e9 de nos jours par l\u2019in\u00adsistance que mettent certaines \u00c9glises patriarcales ou autoc\u00e9phales ortho\u00addoxes sur le nombre des fid\u00e8les pour revendiquer par la suite soit des droits de pr\u00e9\u00ads\u00e9ance dans la taxis canonique de l\u2019\u00c9glise soit des droits de responsabilit\u00e9 au sein de la \u201cdiaspora\u201d orthodoxe. [Cf. le \u201cMythe des grands et des petits\u201d\u2026].<\/p>\n De plus, \u00ab\u00a0les synodes qui expriment l\u2019unanimit\u00e9 et la communion de tous les \u00e9v\u00eaques \u201cr\u00e9pandus \u00e0 travers tout l\u2019univers\u201d, jouissent d\u2019une validit\u00e9 et d\u2019une autorit\u00e9 supr\u00eames, \u00e9tant donn\u00e9 que ces synodes ont \u00e9t\u00e9 finalement ap\u00adprouv\u00e9s par le \u201cAmen\u201d du peuple de Dieu. C\u2019est de cette mani\u00e8re que l\u2019ins\u00adtitu\u00adtion syno\u00addale pourra retourner \u00e0 sa source, qui est aussi la source et l\u2019ex\u00adpression ultime de toute l\u2019unit\u00e9 de l\u2019\u00c9glise, c\u2019est-\u00e0-dire \u00e0 la communion eucharistique. De m\u00eame que, dans la divine Eucharistie, le \u201cAmen\u201d du peuple de Dieu se trouve parmi les conditions sine qua non d\u00e9finissant la substance eccl\u00e9siologique des actes c\u00e9l\u00e9br\u00e9s (pour les Orthodoxes, il n\u2019est pas permis que la divine Eucharistie soit dite par le pr\u00eatre seul), de m\u00eame dans le syst\u00e8me synodal, le consentement du peuple est in\u00addispensable. Il faut cependant souligner que l\u2019autorit\u00e9 et la validit\u00e9 des d\u00e9cisions et des actes synodaux ne prennent pas leur source dans le peuple (comme il advient dans la d\u00e9mocratie), mais en Dieu par l\u2019interm\u00e9diaire des \u00e9v\u00eaques, dans la com\u00admunion de l\u2019\u00c9glise\u00a0\u00bb .<\/p>\n * * * * *<\/p>\n Voil\u00e0 donc quelques mots concernant le rapport existant entre la d\u00e9mo\u00adcratie et l\u2019eccl\u00e9sialit\u00e9, qui peut \u00eatre un crit\u00e8re manifestement flagrant pour notre mode de participation (m\u00e9thexis) \u00e0 l\u2019\u00e9v\u00e9nement unique de la vie eccl\u00e9siale. Il serait n\u00e9anmoins int\u00e9ressant que nous puissions consacrer un bon moment pour aborder deux autres aspects qui vont en fait de pair et dans le m\u00eame sens que ce que nous venons d\u2019examiner. Il s\u2019agit, d\u2019une part, \u201cde la d\u00e9mocratie et de l\u2019amour\u201d et, d\u2019autre part, \u201cde la d\u00e9mocratie et de la vie monastique\u201d. Aborder ces deux aspects revient \u00e0 aborder la question de la d\u00e9mocratie et de la \u2026mort\u00a0; au\u00adtrement dit, il s\u2019agit des questions de la confirmation absolue de la vie apr\u00e8s la chute\u00a0 d\u2019une part, et, d\u2019autre part, de la transcendance voulue et volon\u00adtaire de cette chute et de la mort\u2026<\/p>\n Archimandrite Grigorios D. Papathomas,<\/p>\n Doyen du S\u00e9minaire Orthodoxe St Platon de Tallinn .<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L\u2019\u00eatre d\u00e9mocratique et l\u2019\u00eatre eccl\u00e9sial On s\u2019interroge encore aujourd\u2019hui sur le rapport entre ces deux aspects de notre vie humaine, la d\u00e9mocratie et l\u2019eccl\u00e9sialit\u00e9 (ou la d\u00e9mocratie et la synoda\u00adli\u00adt\u00e9), alors que, au cours des si\u00e8cles, la question pos\u00e9e a \u00e9t\u00e9 clarifi\u00e9e de fa\u00e7on con\u00adcr\u00e8te et manifestement pertinente. On examinera donc cette question bri\u00e8vement de […]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[163],"tags":[154,130,138,131,164],"class_list":["post-8254","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-societe","tag-canon","tag-eglise","tag-heritage","tag-orthodoxie-2","tag-societe-2"],"yoast_head":"\n